Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2022 от 01.04.2022

Дело № 11-51/2022 копия

М/с Носкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя заинтересованного лица – ответчика по делу Самохваловой Д.Ю., - Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 25.10.2021г. по гражданскому делу № 2-1376/2021 по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Самохваловой Диане Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с иском к Самохваловой Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 08.04.2021 произошло ДТП по вине ответчика, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. Ответственность Самохваловой Д.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП, транспортное средство FORDFOCUS, г/н № получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, заполнено извещение о ДТП. По заявлению потерпевшего истцом было выплачено страховое возмещение 37511,39 руб. Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, ПАО «СК «Росгосстрах» на основании ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направило ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр, при этом, ТС в течение последующих 5 дней на осмотр представлено не было. В связи с чем, ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с него в порядке регресса 37511,39 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325,34 руб.

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Самохвалова Д.Ю. в судебном заседании у мирового судьи не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Осокину С.В.

Представитель ответчика Осокин С.В. в судебном заседании у мирового судьи иск не признал, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» по обращению потерпевшего признало изложенные в извещении о ДТП и при осмотре автомобиля обстоятельства достоверными, а случай – страховым и определил размер страхового возмещения, выдав потерпевшему направление на ремонт на СТОА. Истец не указал, в чем состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему виновником ДТП своего транспортного средства, негативных последствий для истца не наступило.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края № 2-1376/2021 от 25.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах», предъявленных к Самохваловой Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, отказано (л.д.90-92).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что указание судьи на то, что истцом не представлены доказательства нарушения прав и наступления негативных последствий. Не имеют значения для рассмотрения данного дела по указанному основанию. Законодателем установлено, что для наступления ответственности в порядке регресса, достаточно факта нарушения ответчиком установленной законом обязанности предоставлять в пятидневный срок свой бланк извещения. Дополнительного квалифицирующего признака в виде наступления негативных последствий в законе не содержится и расширенному толкованию не подлежит

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя – истца по делу ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, на доводах настаивает, о чем представил суду соответствующее ходатайство.

Заинтересованное лицо – ответчик по делу Самохвалова Д.Ю. в суде апелляционной инстанции не участвовала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Осокину С.В.

Представитель Осокин С.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что по существу мировым судьей было принято правильное решение, итоговые выводы являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. В связи с чем, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, считает указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь ст.15,1064, ч.3 ст.11.1, п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что письменное уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком было отправлено ответчику уже по прошествии 15 дневного срока с момента ДТП, в период которого он не должен был приступать к ремонту своего ТС. Доказательств, подтверждающих, что непредставление ответчиком транспортного средства страховщику не позволило последнему достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено, имеющихся у страховщика документов, в том числе извещений о дорожно-транспортном происшествии, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса, в данном случае основаны на ошибочном применении норм материального права.

Согласно п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств, без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителя вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности ответчика являлось ПАО «СК «Росгосстрах», которое по обращению потерпевшего признало изложенные в извещении о ДТП и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства достоверными, а случай – страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение.

Учитывая факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о ДТП, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения, суд апелляционной инстанции полагает, что имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного решения в апелляционном порядке не допущено.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 25.10.2021г. по гражданскому делу № 2-1376/2021, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 25.10.2021г. по гражданскому делу № 2-1376/2021 по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Самохваловой Диане Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        подпись                Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья