Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-4/2024 от 26.02.2024

№ 13-4/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» марта 2024 года                                                                                     р.п. Умёт

Умётский районный суд Тамбовской области

в составе судьи Худошина Д.В.,

рассмотрев заявление судебного пристава – исполнителя ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по <адрес> о разъяснении положений исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Умётского районного суда <адрес> от 25 августа 2022 года был удовлетворен иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) к М.О.П.. С неё в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 646 947 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 669 рублей 48 копеек и по оценке стоимости предмета залога в размере 2 400 рублей.

Кроме того, этим заочным решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 55,4 кв.м., с кадастровым номером 68:23:1101009:73 (68:23:1101009:28), расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 280 800 рублей.

От судебного пристава – исполнителя ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по <адрес> Ф.А.М. поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного заочного решения. В обоснование поданного заявления судебным приставом – исполнителем указано, что по данным Росреестра за должником М.О.П. недвижимого имущества не зарегистрировано, право собственности на указанную в решении суда квартиру зарегистрировано за М.М.Л., сама должница М.О.П. в этой квартире не проживает, её местонахождение не установлено, наследственное дело не заводилось. Кроме того, судебный пристав – исполнитель просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения вопроса о разъяснении исполнительного документа.

В ст. 433 ГПК РФ определено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Рассматривая заявление о разъяснении исполнительного документа суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше заочным решением Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с М.О.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 646 947 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 669 рублей 48 копеек и по оценке стоимости предмета залога в размере 2 400 рублей.

Кроме того, этим заочным решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 55,4 кв.м., с кадастровым номером 68:23:1101009:73 (68:23:1101009:28), расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 280 800 рублей.

Как установлено вышеуказанным решением, Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит М.М.Л. в сумме 605 000 рублей на срок 210 месяцев под 11% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно на квартиру, общей площадью 55,4 кв.м., с кадастровым номером 68:23:1101009:73 (68:23:1101009:28), расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик М.М.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-КС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса <адрес> Р.Н.Н., наследственное дело к имуществу М.М.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, никто из наследников не обращался. По информации, предоставленной администрацией <адрес>, имущество, принадлежащее М.М.Л., не является выморочным. По данным похозяйственной книги №, лицевой счет №, в указанном выше домовладении, значится супруга М.М.Л. – М.О.П.. Регистрация и проживание в указанной квартире свидетельствует о фактическом принятии наследства. Обязательства, возникшие у наследодателя перед истцом по настоящему делу, перешли к наследнику должника (фактически принявшему наследство) – супруге М.О.П., в связи с чем, на ней лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

После вступления ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного заочного решения суда в законную силу в адрес истца были направлены исполнительные листы в форме электронного документа, на основании которых, судебным приставом – исполнителем были возбуждены исполнительные производства, в том числе №-ИП – об обращении взыскания на заложенное имущество.

Содержание исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, и содержит указание на способ и порядок его исполнения. То есть какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со ст. 433 ГПК РФ является основанием для разъяснения исполнительного листа, в нем не содержится.

Кроме того, устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований судебного пристава – исполнителя ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по <адрес> о разъяснении положений исполнительного документа следует отказать.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении требований о разъяснении положений исполнительного документа, суд считает необходимым и отказать в удовлетворении ходатайства судебного пристава – исполнителя о приостановлении исполнительного производства, поскольку законных к тому оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 433, 224 и 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░