Дело № 2-2579/2018
39RS0002-01-2018-002653-15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 28 ноября 2018 г.
Судья Центрального районного суда гор. Калининграда Кисель М.П., при секретаре Дашковском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мирошниченко Д.М. к ООО «Зетта Страхование», третьи лица Чвсовской А.Л., Кухарук А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что < Дата >. на < адрес > произошло ДТП с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» г.р.з. № под управлением Мирошниченко Д.М. и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» г.р.з. № под управлением водителя Часовского А.Л., который был признан виновным в ДТП.
< Дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а < Дата > предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании ООО СК «Зетта Страхование». В следствие признания события ДТП страховым случаем Мирошниченко было выплачено страховое возмещение в размере 50 800 руб., с размером которого он не согласен, поскольку согласно экспертному заключению № ООО ЦАУ «Комиссар плюс» от < Дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 253 105 руб. 20 коп.
< Дата > истцом ответчику была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 202 305 руб. 20 коп., к которой была приложено экспертное заключение и квитанция за услуги эксперта, однако она была оставлена ООО «Зетта Страхование» без внимания.
На основании изложенного, совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 202 305 руб. 20 коп., неустойку в размере 202 305 руб. 20 коп., расходы на производство экспертизы в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на почтовые услуги в размере 226 руб. 74 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденной судом.
В судебное заседание истец, третьи лица Часовской А.Л., Кухарук А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Представитель истца Мирошниченко Д.М. по доверенности Шаманин Н.Б. в соответствии с представленными ему полномочиями, представил заявление об отказе от искового заявления и прекращении производства по гражданскому делу, указав, что истцу последствия отказа от иска известны и понятны.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Вира Д.В. не возражал против принятия отказа от иска.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец (заявитель) вправе отказаться от иска, что в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ представителя истца Мирошниченко Д.М. – Шаманина Н.Б. от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен добровольно, а последствия отказа от иска истцу известны, оснований не принимать данный отказ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 1, 220, 221, 224, 225, ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: | «░░░░░ ░░░░░»< ░░░░░░ > | ░.░. ░░░░░░ |