Решение по делу № 2-806/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-59-806/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            Мировой судья судебного участка № 59 Волгоградской области Елисеева Т.Г.,

С участием представителя ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство» Егорова А.В.,

при секретаре Абросимовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> области 27 июня 2013 года гражданское дело по иску Топчиевой Марии Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищное хозяйство» о взыскании денежных средств за ненадлежащее предоставление коммунальной услуги, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Топчиева М.С. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищное хозяйство» (далее - ООО «УК «Жилищное хозяйство») о взыскании денежных средств за ненадлежащее предоставление коммунальной услуги, неустойки и денежной компенсации морального вреда, указав следующее. Решением Фроловского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> удовлетворены исковые требования Топчиевой М.С. к ООО «УК «Жилищное хозяйство» о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за ненадлежащее предоставление коммунальной услуги по отоплению принадлежащей ей квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области по лицевому счёту <НОМЕР> за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> включительно и предоставить копию произведённого расчёта коммунальной услуги потребителю Топчиевой М.С. <ДАТА5> ею получена копия расчёта коммунальной услуги по отоплению квартиры за указанный период. В квитанции на оплату услуг, подлежащей оплате до <ДАТА6>, сумма платы за отопление за период с 29 по <ДАТА7> уменьшена в соответствии с предоставленным расчётом на 177 рублей 73 копейки. Перерасчёт суммы оплаты за отопление с 01 по <ДАТА4> в размере 1039 рублей на дату подачи иска не произведён. Таким образом, перерасчёт за январь 2012 года вместо <ДАТА8> произведён <ДАТА9>, перерасчёт за февраль 2012 года вместо <ДАТА10> до настоящего времени не сделан. Поскольку ответчиком нарушены сроки оказания услуги, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате неустойка в размере 3 % цены оказания услуги. Просрочка выполнения перерасчёта и уменьшения платы за отопление составила: за январь 2012 года 400 дней, за февраль 2012 года - 408 дней на день подачи иска. Неустойка за нарушение сроков перерасчёта платы за отопление составила за январь 2012 года 2132 рубля 76 копеек, за февраль 2012 года - 12721 рубль 77 копеек. Нежелание ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о перерасчёте размера оплаты за ненадлежащую коммунальную услугу причинили истцу нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ООО «УК «Жилищное хозяйство» перерасчёт платы за ненадлежащую услугу отопление за февраль 2012 года в размере 1039 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение сроков перерасчёта платы за отопление за январь 2012 года в сумме 2132 рублей 76 копеек, за февраль 2012 года - в сумме 12721 рубля 77 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Топчиева М.С., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Топчиевой М.С., основываясь на материалах дела.

Представитель истца Топчиевой М.С., действующий по доверенности Топчиев В.И., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Топчиева В.И.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство», действующий по доверенности Егоров А.В., исковые требования признал частично. Не отрицал, что вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда от <ДАТА2> удовлетворены исковые требования Топчиевой М.С. к ООО «УК «Жилищное хозяйство» о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за ненадлежащее предоставление коммунальной услуги по отоплению принадлежащей потребителю квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области по лицевому счёту <НОМЕР> за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> включительно и предоставлении копии произведённого расчёта коммунальной услуги потребителю Топчиевой М.С. <ДАТА5> ООО «УК «Жилищное хозяйство» произведена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры за январь 2012 года и февраль 2012 года. Однако данная корректировка выполнена неверно, без учёта разницы в температуре воздуха в комнатах квартиры истца. Согласно корректировке размера платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры за январь 2012 года и февраль 2012 года, выполненной <ДАТА11>, сумма платы за отопление за период с 29 по <ДАТА7> подлежит уменьшению на 37 рублей 52 копейки, за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> сумма платы за отопление подлежит уменьшению на 350 рублей 15 копеек. Иного расчёта уменьшения платы за коммунальную услугу за отопление Топчиева М.С. не произвела и не предоставила. В квитанции на оплату услуг, подлежащей оплате до <ДАТА6>,  сумма платы за отопление за период с 29 по <ДАТА7> уменьшена на 177 рублей 73 копейки вместо 37 рублей 52 копеек. Следовательно, в данной квитанции также частично уменьшена плата за отопление за период с <ДАТА12> по <ДАТА4> на сумму 140 рублей 21 копейку вместо положенной суммы корректировки 350 рублей 15 копеек. В квитанции на оплату услуг, подлежащей оплате до <ДАТА14>,  сумма платы за отопление за период с <ДАТА12> по <ДАТА4> уменьшена на оставшиеся 209 рублей 94 копейки. Таким образом, перерасчёт суммы оплаты за отопление с 01 по <ДАТА4> в настоящее время произведён. Не отрицает, что ответчиком нарушены сроки выполнения перерасчёта и уменьшения платы за отопление, в связи с чем, подлежит уплате неустойка в размере 3 % величины размера корректировки платы за коммунальную услугу. Просрочка выполнения перерасчёта и уменьшения платы за отопление за январь 2012 года составила с <ДАТА8> по <ДАТА5> 396 дней, за февраль 2012 года составила с <ДАТА10> по <ДАТА5> 365 дней (так как при выполнении перерасчёта платы за февраль 2012 года частично уменьшена сумма платы за отопление в размере 140 рублей 21 копейки), за февраль 2012 года за период с <ДАТА5> по <ДАТА15> 42 дня. При этом неустойка за нарушение сроков перерасчёта платы за отопление не может превышать величину корректировки платы, независимо от срока просрочки исполнения требования потребителя. Полагает, что требования Топчиевой М.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не соответствуют тяжести причинённых ей страданий, а потому подлежат уменьшению, поскольку истец Топчиева М.С. имеет задолженность по оплате за коммунальную услугу отопление в размере 5333 рублей 23 копеек, что значительно превышает сумму уменьшения платы за указанную услугу.

Выслушав представителя ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство» Егорова А.В., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА16> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

         В судебном заседании установлено, что решением Фроловского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> удовлетворены исковые требования Топчиевой М.С. к ООО «УК «Жилищное хозяйство» о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за ненадлежащее предоставление коммунальной услуги по отоплению принадлежащей потребителю квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области по лицевому счёту <НОМЕР> за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> включительно и предоставить копию произведённого расчёта коммунальной услуги потребителю Топчиевой М.С. Данное решение вступило в законную силу <ДАТА17> (л.д. 4-5).

  Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> установлено, что ООО «УК «Жилищное хозяйство» в январе-феврале 2012 года предоставляло коммунальную услугу по отоплению жилого помещения Топчиевой М.С. ненадлежащего качества.

Согласно п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА18>, в редакции от <ДАТА19> (далее - Правила), при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением <НОМЕР> к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

  Процедура проведения перерасчёта платы за некачественное предоставление коммунальных услуг установлена Правилами, в соответствии с которыми только акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчёта размера платы за коммунальные услуги или её неначисления.

  В соответствии с п.п. «ж» п. 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

При этом следует учитывать, что сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, указываются в платежном документе (п. 38 абз. «д» Правил).

Таким образом, ответчик ООО «УК «Жилищное хозяйство», предоставив потребителю Топчиевой М.С. коммунальную услугу по отоплению жилого помещения ненадлежащего качества, обязан был произвести уменьшение платы за январь 2012 года в феврале 2012 года в платёжном документе, который выставляется не позднее <ДАТА20>, и за февраль 2012 года - в марте 2012 года в платёжном документе, который выставляется не позднее <ДАТА21>

  <ДАТА5> ответчик ООО «УК «Жилищное хозяйство» произвёл перерасчёт размера платы за коммунальную услугу отопление в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, что подтверждается выставленным счётом за март 2013 года (л.д. 10), а также расчётом от <ДАТА22> исх. <НОМЕР> (л.д. 8-9). С данным расчётом согласиться нельзя, так как он произведён без учёта разницы температуры воздуха в комнатах квартиры истца, зафиксированной актом проверки (л.д. 33-35).

  <ДАТА11> ответчиком ООО «УК «Жилищное хозяйство» произведён перерасчёт платы за коммунальную услугу отопление в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества в соответствии с приложением <НОМЕР> к Правилам, разъяснений, данных в Письме Министерства регионального развития РФ от <ДАТА23> <НОМЕР>-ЮТ/07, и с учётом разницы температуры воздуха в комнатах квартиры истца  (л.д. 36-40).

  Как видно из указанного расчёта, сумма платы за отопление за период с 29 по <ДАТА7> подлежит уменьшению на 37 рублей 52 копейки, за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> сумма платы за отопление подлежит уменьшению на 350 рублей 15 копеек (л.д. 36-40). В квитанции на оплату услуг за март 2013 года, сумма платы за отопление уменьшена на 177 рублей 73 копейки вместо 37 рублей 52 копеек за январь 2012 года и 350 рублей 15 копеек за февраль 2012 года (л.д. 10). Следовательно, в данной квитанции уменьшена плата за коммунальную услугу за отопление за январь 2012 года на 37 рублей 52 копейки, а также частично уменьшена плата за отопление за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> на сумму 140 рублей 21 копейку вместо положенной суммы корректировки 350 рублей 15 копеек. В квитанции на оплату услуг за июнь 2013 года (с учётом справки-расчёта от <ДАТА24>) сумма платы за отопление за период с <ДАТА12> по <ДАТА4> уменьшена на оставшиеся 209 рублей 94 копейки (л.д. 44, 45). Таким образом, перерасчёт суммы оплаты за коммунальную услугу отопление с 01 по <ДАТА4> в настоящее время произведён.

  В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Топчиевой М.С. к ООО «УК «Жилищное хозяйство» о взыскании перерасчёта платы за ненадлежащую услугу отопление за февраль 2012 года в размере 1039 рублей 36 копеек необходимо отказать, поскольку уменьшение платы за коммунальную услугу отопление за февраль 2012 года составило 350 рублей 15 копеек, данная сумма учтена при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению за март 2013 года и июнь 2013 года.

Поскольку уменьшение платы за коммунальную услугу за отопление за январь 2012 года ответчик ООО «УК «Жилищное хозяйство обязан был отразить в платёжном документе за февраль, который выставляется не позднее <ДАТА20>, и за февраль 2012 года - в платёжном документе за март, который выставляется не позднее <ДАТА25>, а фактически данное уменьшение платы было указано в платёжном документе за март 2013 года и платёжном документе за июнь 2013 года, то имеет место просрочка исполнения требования потребителя.

На основании положений ч. 1 ст. 31 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА16> «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА16> «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

  С расчётом неустойки, выполненным истцом, согласиться нельзя, поскольку цена услуги ненадлежащего качества определена, исходя из расчёта, который был выполнен ответчиком без учёта разницы температуры воздуха в комнатах квартиры истца.

  Величина уменьшения платы за коммунальную услугу за отопление за январь 2012 года составила 37 рублей 52 копейки. Просрочка выполнения перерасчёта и уменьшение платы за отопление за январь 2012 года составила с <ДАТА8> по <ДАТА5>, то есть 396 дней. Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения перерасчёта платы за коммунальную услугу за отопление за январь 2012 года составила: 37 рублей 52 копейки х 3% х 396 дней = 445 рублей 74 копейки. Данная сумма в силу п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит уменьшению до величины уменьшения платы за коммунальную услугу за отопление за январь 2012 года, то есть до 37 рублей 52 копеек.

  Величина уменьшения платы за коммунальную услугу за отопление за февраль 2012 года составила 350 рублей 15 копеек. Просрочка выполнения перерасчёта и уменьшение платы за отопление за февраль 2012 года на сумму 350 рублей 15 копеек составила с <ДАТА10> по <ДАТА5> (поскольку в квитанции на оплату услуг за март 2013 года, сумма платы за отопление за февраль 2012 года частично уменьшена на 140 рублей 21 копейку), то есть 365 дней. Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения перерасчёта платы за коммунальную услугу за отопление за февраль 2012 года (период просрочки <ДАТА25> - <ДАТА22>) составила: 350 рублей 15 копеек х 3% х 365 дней = 3834 рубля 14 копеек. Данная сумма в силу п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит уменьшению до величины уменьшения платы за коммунальную услугу за отопление за февраль 2012 года, то есть до 350 рублей 15 копеек.

  Просрочка выполнения перерасчёта и уменьшение платы за отопление за февраль 2012 года на сумму 209 рублей 94 копейки (не включенные в квитанцию на оплату услуг за март 2013 года) составила с <ДАТА5> по день подачи иска - <ДАТА15> (в рамках заявленных истцом требований) 42 дня. Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения перерасчёта платы за коммунальную услугу за отопление за февраль 2012 года (период просрочки <ДАТА22> - <ДАТА27>) составила: 209 рублей 94 копейки х 3% х 42 дня = 264 рубля 52 копейки.  Данная сумма в силу п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит уменьшению до 209 рублей 94 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения перерасчёта платы  за отопление за январь 2012 года и февраль 2012 года составила 597 рублей 61 копейку = 37 рублей 52 копейки + 350 рублей 15 копеек + 209 рублей 94 копейки.

При таких обстоятельствах, исковые требования Топчиевой М.С. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА28> моральный вред, причинённый потребителю  вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом), или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним,  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировой судья находит вину ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство» в нарушении прав потребителя Топчиевой М.С. установленной. Не выполнение уменьшения размера платы за коммунальную услугу отопления в установленный срок нарушают право потребителя Топчиевой М.С. на своевременное получение компенсации за оказание услуги ненадлежащего качества и причиняют ей нравственные страдания, то есть моральный вред.

При этом мировой судья считает, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда с учётом характера причинённых ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимо определить в сумме 500 рублей, удовлетворив в данной части исковые требования Топчиевой М.С. к ООО «УК «Жилищное хозяйство» частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА28> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя Топчиевой М.С. в связи с нарушением её прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», не были удовлетворены в добровольном порядке ООО «УК «Жилищное хозяйство», мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Топчиевой М.С. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 548 рублей 80 копеек = (597 рублей 61 копейка + 500 рублей) х 50 %. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Топчиева М.С. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании денежных средств за ненадлежащее предоставление коммунальной услуги, неустойки и денежной компенсации морального вреда, на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом требований п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей.

Из искового заявления Топчиевой М.С. усматривается наличие как требований имущественного характера, так и неимущественного характера, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит определению с учётом требований п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. Таким образом, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований, размер государственной пошлины составляет 400 рублей, по неимущественным требованиям (о взыскании компенсации морального вреда) - 200 рублей, а всего 600 рублей.

В связи с чем, с ООО «УК «Жилищное хозяйство» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с ООО «УК «Жилищное хозяйство» в пользу Топчиевой Марии Степановны неустойку в размере 597 рублей 61 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 548 рублей 80 копеек, а всего 1646 рублей 41 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Топчиевой Марии Степановны к ООО «УК «Жилищное хозяйство» отказать.

Взыскать с ООО «УК «Жилищное хозяйство» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью.

Решение изготовлено <ДАТА29>

         Мировой судья                                                                     Т.Г.Елисеева