Решение по делу № 2-458/2013 от 16.04.2013

                                                                                                          Дело № 2-458/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            Мировой судья Станкин Д.А. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская, д. 25,

при секретаре Перфильевой Г.А., с участием:

представителя истца - Гущина К.С.,

   рассмотрев 16 апреля 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсовой З.В.к СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, расходов на представителя, штрафа,

установил:

Курсова З.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 23951,57 руб., расходов
по оплате независимого эксперта в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 6000 руб. и на оформление доверенности в размере 800 руб., в обоснование иска указав, что 28.12.2012 г. произошло ДТП
с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Осипова Н.М., и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу, в результате чего автомашине последней причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Осипова Н.М. Истец
с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в страховую компанию ответчика СОАО «ВСК», где ей было выплачено страховое возмещение в размере 32140,68 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в незави-симую экспертную организацию ООО «Автоком» для определения стоимости восстановитель-ного ремонта. Согласно отчету ООО «Автоком» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 56092,25 руб. В связи
с изложенным, истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение.

Определением мирового судьи от 26.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Осипов Н.М., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

            Истец в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание
не явился, представил письменный отзыв на иск, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Между тем, исследовав материалы дела и учитывая мнение представителя истца, мировой судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку по настоящему делу вопросов, требующих специальных познаний, у суда не возникает; при этом суд считает совокупность представлен-ных доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2012 г. произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Осипова Н.М., и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу, в результате чего автомашине последнего причинены технические повреждения.  ДТП произошло по вине Осипова Н.М.

Гражданская ответственность Осипова Н.М.  застрахована в филиале СОАО «ВСК»
г. Сыктывкар по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

           Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в страховую компанию ответчика филиал СОАО «ВСК» в г. Сыктывкаре, в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в размере 32140,68 руб. Размер страхового возмещения ответчиком был установлен на основании акта осмотра ООО «Автогарант», заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Автоком» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО «Автоком» № 4/13 от 30.01.2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 70 961 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - 56 092,25 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 5000 руб. Указанная денежная сумма была оплачена истцом 30.01.2013 г. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 5.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик, обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшим вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 Закона Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г. утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила).

В соответствии с п/п «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб.

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ -  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п/п. б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, доказательства представляются сторонами.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные
в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон,
а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, сторона должна подтвердить наличие у неё убытков и необходимость произведения расходов с целью восстановления своего нарушенного права, представить подтвержденный обоснованный расчет убытков, а также доказать наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков (вину причинителя вреда).

Достоверность выводов эксперта в отчете ООО «Автоком» у суда сомнений не вызывает, поскольку оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; достаточно ясно, сделаны обоснованные выводы, которые изложены с учетом требований закона; оценщиком стоимость ремонтных работ определена на основании установленных заводом-изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства в регионе.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 23 951,57 руб. (56 092,25 - 32 140,68).

Кроме того, мировой судья считает, что расходы истца в части оплаты услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., подтверждающиеся представленными документами, также включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком
по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Факт оказания услуг ответчиком ненадлежащего качества установлен материалами дела. В силу изложенных обстоятельств истец был вынужден длительное время претерпевать неудобство и дискомфорт, нервничать, вести неоднократные переговоры с ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья считает необходимым взыскать
в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах - 1000 рублей.

На основании п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что право потребителя нарушено, а добровольных мер к его устранению и удовлетворению заявленных требований ответчик не предпринял, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 975,79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены: заключенный между Курсовой З.В. и Гущиным К.С. договор на оказание юридических услуг по представлению интересов от 30.01.2013 г., расписка от 30.01.2013 г. о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору в размере 6000 руб., доверенность на имя Гущина К.С. (взыскано по тарифу 800 руб.).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права истца, истец был вынужден за защитой своих прав обратиться в суд и имел право представлять свои интересы через представителя.

При обращении истца в суд за защитой прав  его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема выполненной представителем истца работы, мировой судья считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя
в пользу истца следует взыскать 6000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности
в размере 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина
в размере 1 098,55 руб.

            Руководствуясь ст.ст. 94-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Курсовой З.В.  удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала в пользу Курсовой З.В. страховое возмещение в размере 23 951,57 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности
в размере 800 руб., штраф в размере 14975,79 руб., всего в общем размере 51727 (Пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала пошлину в местный бюджет в размере 1098,55 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

  - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

  - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок г. Сыктывкара в месячный срок со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме (в виде резолютивной части либо, при поступлении от сторон заявлений, в виде мотивированного решения).

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2013 года.

Мировой судья                                                                                           Д.А. Станкин