Решение по делу № 2-371/2012 от 10.05.2012

                                                                                                                                                   2-371/2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2012 года                                                                                                                     г. Димитровград

            Мировой судья  судебного участка № 7 г. Димитровграда Ульяновской области  Индирейкин С.В., при секретаре  Назаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Савосиной <ФИО1> о возмещении  ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

                        Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование своих исковых требований следующее. 28.05.2009, в 18 ч. 05 мин., в г. Димитровград  на <АДРЕС>, Савосина Е.Ю., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, нарушила п.п.8.12, 2.5 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Чери, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим Потапову Н.А., под управлением Потапова В.Н., что подтверждается документами ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград». В результате данного ДТП автомобиль Чери получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору страхования АТ <НОМЕР>, срок действия договора страхования с <ДАТА3> по <ДАТА4> По решению страховой организации на основании заключения о стоимости ремонта ТС от <ДАТА5>, Потапову Н.А. выплачено страховое возмещение в размере 4490 рублей, также Потапову Н.А. были выплачены прочие расходы в сумме 141 рубль 95 копеек., а всего ему произведена страховая выплата в размере 4631 рубль 95 копеек. Согласно ст.965 ГК РФ к страховой организации (страховщику), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника повышенной опасности, то есть на Савосину Е.Ю. ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ истец просит взыскать с Савосиной Е.Ю. в возмещение ущерба 4631 рубль 95 копеек и расходы по оплате госпошлины.              

В судебное заседание представитель истца - Хвостова И.А., действующая на основании доверенности  от <ДАТА6> (л.д.39) не явилась, в исковом заявлении содержится ее ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д.3-4).

             Ответчик  Савосина Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила.

            3-е лицо - Зырянова З.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.                

                 Исследовав материалы дела,  суд приходит  к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

                Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ч. 1, 2, 3 ГК РФ условия, на которых заключаются договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если они приложены к данному договору, причем вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; при заключении договора страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

            В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Как видно из материалов дела 23.07.2008  между   ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и  Потаповым Н.А. был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается копией полиса добровольного страхования АТ <НОМЕР>-Ф (л.д.13), согласно которому  Страховщик обязался за обусловленную договором  плату (страховую премию) возместить при наступлении страхового случая Страхователю причиненного вследствие этого убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

            Страховой случай - ДТП, произошел 28.05.2009, то есть в период действия договора страхования, который определен с 23.07.2008 по 22.07.2012.

            Из материалов обозренного в судебном заседании дела об административном правонарушении <НОМЕР> следует, что <ДАТА7> в отношении Савосиной Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в связи с тем, что последняя 28.05.2012, в 18.05 ч., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> около <АДРЕС> г. Димитровграда, в нарушение требований п.2.5 ПДД, совершив дорожно-транспортное происшествие, оставила место ДТП и скрылась в неизвестном направлении, оставив свой автомобиль на месте ДТП.

            Согласно рукописной записи, выполненной Савосиной Е.Ю. в данном протоколе, она выразила свое согласие с его содержанием.

            Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> следует, что в результате наезда автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> на автомобиль CHERRY A15, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, автомобилю, принадлежащему Потапову Н.А. были причинены механические повреждения передней и задней правым дверям, ручке передней двери.

             Из объяснения Савосиной Е.Ю. от <ДАТА7> следует, что она признала факт наезда автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак С 888 ОР под ее управлением, около дома <НОМЕР> <АДРЕС> г. Димитровграда, на стоящий автомобиль  CHERRY A15, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, при этом она, испугавшись, ушла с места происшествия домой.

            Постановлением судьи Димитровградского городского суда от 02.06.2009 Савосина была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия 28.05.2009.   

            Данное постановление Савосиной Е.Ю. не обжаловалось и вступило в законную силу, таким образом, она свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> и факт оставления ею места происшествия не оспорила.                         

            Таким образом, суд приходит к выводу, что  в действиях Глушковой Е.А.  действительно содержится вина в нарушении  ПДД РФ, следствием которого стало совершение ДТП, поскольку она, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, <ДАТА2>, около <АДРЕС> г. Димитровграда, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак С 888 ОР, при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, совершила наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий Потапову Н.А., в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

            <ДАТА10> Потапов Н.А. в связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, обращался к своему страховщику - ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  за получением страхового возмещения, что подтверждается копией заявления <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.21).

             Истец выплатил Потапову Н.А.  страховое возмещение в сумме  4631 рубль 95 копеек по договору страхования  АТ <НОМЕР>-Ф от <ДАТА11>, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>/ТС/09  (л.д.32), копией платежного поручения № 748 от <ДАТА12> (л.д.33).

 Размер страхового возмещения сторонами не оспаривался, а потому принимается судом.

             Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

            Кроме того, суд принимает во внимание   п.2 ст.925 ГК РФ согласно которой,   установлен процессуальный порядок  осуществления страховщиком его суброгационных прав, из которых следует,  что Страховщик должен  соблюдать требования нормативных актов, регулирующих правоотношения в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника повышенной опасности.

             Как  следует  из материалов дела  ответчик после совершения <ДАТА2> ДТП - наезда на автомобиль, принадлежащий Потапову Н.А. (страхователю), с места ДТП скрылась, что подтверждается постановлением Димитровградского городского суда от <ДАТА7>, которым Савосина Е.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и другими материалами административного дела, обозренного в судебном заседании.                  

Таким образом, каких-либо законных оснований по которым ответчик Савосина Е.Ю. может быть освобождена от возмещения убытков,  причиненных по ее вине в результате ДТП не имеется, а потому, суд приходит к выводу, что требования истца к ней о  возмещении  страховой выплаты  в размере 4631 рубль 95 копеек, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.                       

              В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований.

            Из приобщенного к материалам гражданского дела платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА13> следует, что истец оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей  в связи с обращением в суд с исковым заявлением (л.д.5).

            В связи с отмеченным, с Савосиной Е.Ю. следует взыскать в пользу ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 400 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

            Руководствуясь ст.ст.194 - 198,235  ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ :

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить.

Взыскать с Савосиной <ФИО1> в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в возмещении  страховой выплаты  денежные средства в размере 4631 рубль 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 5031 рубль 95 копеек.

            Ответчик,  не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии  заочного решения, которое будет изготовлено 12.05.2012.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Димитровградский городской суд через судебный участок № 7  г. Димитровграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                      С.В. Индирейкин