Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2022 ~ М-1372/2022 от 22.08.2022

Дело №          копия     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванушкиной А.Л.,

при секретаре Аркашиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО9, управляя автомобилем Лада Ларгус, гос.номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, гос.номер № принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В вязи с чем истец обратилась в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещение убытков, которое, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 120 900 рублей. Согласно экспертному заключению, ущерб поврежденному автомобиля истца без учета износа составляет 507 268 рублей. С учетом изложенного, просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 357 768 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 777 рублей 68 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на исковые требования не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО9, управлявшим принадлежащим ФИО5 автомобилем Лада Ларгус, гос.номер № поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Volkswagen Polo, гос.номер №

Вина ФИО2 в причинении вреда истцу подтверждается отсутствием в страховом полисе ОСАГО права управления ФИО9 в момент ДТП. Истец ФИО1 обратилась в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещение убытков, которое, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 120 900 рублей.

Согласно заключению организованной ФИО1 независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО6, коммерческое обозначение организации: «АГЕНТСТВО ФИО3», размер расходов на восстановленный ремонт, относящихся к ДТП, без учета ограничений ОСАГО, на основе положений ГК РФ, для целей применения в дальнейшем урегулирования убытка между участниками происшествия составляет 507 268 рублей.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя автомобиля Лада Ларгус, гос.номер №, собственником которого является ФИО2 и вредом, причиненным транспортному средству ФИО1, установив, что выплаченное страховое возмещение не покрывает убытки истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем определяет размер ущерба как разницу между определенной в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6, коммерческое обозначение организации: «АГЕНТСТВО ФИО3» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 777 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357 768 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 777 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись              А.Л. Иванушкина

Копия верна. Судья