Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2021 ~ М-734/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-1842/2021 20 мая 2021 года

29RS0023-01-2021-001565-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Савиной Надежды Григорьевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Савина Н.Г. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля истца, однако страховое возмещение надлежащим образом не осуществило. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ответчику о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 479 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 970 руб., расходы на составление претензии в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному (л.д. 3-5).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика Родионова Т.А., в судебном заседании возражала против исковых требований, ранее представила письменные возражения на иск, в которых указала, что истцу было выдано направление на восстановительный ремонта, истец автомобиль на СТОА не предоставил.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные объяснения финансового уполномоченного (л.д. 47-48) и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... установлено, что между истцом и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пропущенный истцом срок на подачу иска в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного подлежит восстановлению.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107 834 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., юридических расходов в размере в размере 6 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 226 958 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии и направило дубликата направления на восстановительный ремонт.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований Савиной Н.Г. в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов и взыскании неустойки отказано (л.д. 23-27).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения на СТОА. Удаленность СТОА ИП ФИО6 не превышает 50 км. от места жительства истца.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком нарушено требование доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку расстояние между местонахождением СТОА и адресом места регистрации потерпевшего составляет более 50 км, что противоречит требованиям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из представленного в материалы дела заявления представителя истца о выплате страхового возмещения следует, что истец проживает по адресу: <адрес> (л.д. 101).

Из направления на ремонт следует, что оно выдано на СТОА ИП ФИО6, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 104).

Таким образом, кратчайшее расстояние от места жительства истца до СТОА составляет 48 км.Расстояние от места ДТП до СТОА также не превышает 50 км.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Страховщик не нарушил критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении и неустойки за нарушение срока страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Савиной Надежды Григорьевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021