Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-90/2024 (12-723/2023;) от 14.12.2023

№ 12 – 90/2024 (№ 12 – 723/2022)

УИД 50RS0001-01-2023-013629-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Балашиха Московской области                                                   05 февраля 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Штаюнда Евгения Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах ООО «УК «Энтузиаст», на постановление №11/1663/928Р консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Марченко Н.П. от 29.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.13 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «УК «Энтузиаст»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №11/1663/928Р консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Марченко Н.П. от 29.11.2023 года, ООО «УК «Энтузиаст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.13 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Штаюнда Е.Н, действующий на основании доверенности в интересах ООО «УК «Энтузиаст», обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив жалобу в порядке подготовки, считаю, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Как следует из представленных материалов, Штаюнда Е.Н., действующий на основании доверенности в интересах ООО «УК «Энтузиаст», подал жалобу на постановление должностного лица от 29.11.2023 года. При этом, в приложенной в подтверждение полномочий доверенности от 14.11.2023 года, указания на предоставление Штаюнда Е.Н. права на подписание и подачу жалоб на постановление (решение), вынесенное по делу об административном правонарушении в доверенности не содержится.

Кроме того, из буквального содержания части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу. Из представленного суду территориальным отделом № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области материала по делу об административном правонарушении следует, что в административном органе Штаюнда Е.Н. в качестве защитника ООО «УК «Энтузиаст» не участвовал.

Поскольку представленная защитником доверенность не предусматривает правомочия указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба подлежит возвращению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу защитника Штаюнда Евгения Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах ООО «УК «Энтузиаст», на постановление №11/1663/928Р консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Марченко Н.П. от 29.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.13 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «УК «Энтузиаст», возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

    Судья – подпись

    Копия верна: судья                               М.В. Самозванцева