Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2023 ~ М-891/2023 от 27.09.2023

№ 2-974/2023

УИД: 04RS0004-01-2023-001105-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года                                                             г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Бадмаевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халецкого П.К. к администрации МО «Город Гусиноозерск», администрации МО «Селенгинский район», ООО «Серво», МКУ «Управление по имуществу, землепользованию, архитектуре и градостроительству» администрации МО «Город Гусиноозерск» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Халецкий П.К. обратился в суд с иском к МКУ «Управление по имуществу, землепользованию, архитектуре и градостроительству» администрации МО «Город Гусиноозерск», в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 178 727,18 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указывает, что является собственником нестационарного строения – тира, располагавшегося на земельном участке Весной 2023 года начались работы по благоустройству парка культуры и отдыха г.Гусиноозерск, в ходе которых тир демонтирован ООО «Серво», в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Истец не уведомлялся о сносе строения, ему не была предоставлена возможность самостоятельно произвести демонтаж или перенести строение, обеспечить сохранность строительных материалов. Вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация МО «Город Гусиноозерск», администрация МО «Селенгинский район», ООО «Серво», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Литстройпроект».

В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», не явились.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который считается виновным, пока им не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2019 между МКУ «Управление по имуществу, землепользованию, архитектуре и градостроительству» и Халецким П.К. заключен договор безвозмездного пользования земельным участком по адресу: с кадастровым номером для размещения пневмотира.

Согласно разделу 1 договора безвозмездного пользования земельным участком № 1 от 29.04.2019 срок действия договора с 29.04.2019 по 15.11.2019. Ссудодатель гарантирует, что передаваемый земельный участок не является предметом залога и не может быть отчужден по иным основаниям третьим лицам, в споре и под арестом или запретом не состоит.

Актом приема-передачи от 29.04.2019 подтверждается факт передачи вышеуказанного земельного участка Халецкому П.К.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Каких-либо возражений, требований об освобождении земельного участка и его возврате истцу до настоящего времени не предъявлялось.

Из материалов дела также следует, 18.04.2019 между ГКУ «Центр занятости населения города Гусиноозерска» и Халецким П.К. заключен договор об оказании содействия самозанятости безработному гражданину по условиям которого последний принял на себя обязательство пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в целях осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности по выбранному виду экономической деятельности, определенной в его технико-экономическом обосновании, а Центр занятости – оказать финансовую помощь.

Согласно технико-экономическому обоснованию основным видом деятельности Халецким П.К. избрана деятельность зрелищно-развлекательная, оказание услуг досугово-развлекательного характера, а именно размещение стрелкового тира

Приказами ГКУ ЦЗН г.Гусиноозерска от 26.04.2019, от 26.04.2019 Халецкому П.К. оказана единовременная финансовая помощь в размере 115 600 руб.

Из ответа ГКУ «Центр занятости населения г.Гусиноозерска» следует, что обязательства по договору об оказании содействия самозанятости безработному гражданину от 18.04.2019 Халецким П.К. выполнены, документы, подтверждающие обоснованность расходов на организацию и осуществление предпринимательской деятельности, произведенных в соответствии с ТЭО «Тир», представлены.

Согласно локальному сметному расчету, представленному истцом, общая сумма затрат на строение тира составляет 178 727,18 руб.

23.12.2022 на основании соглашения о передаче части полномочий органов местного самоуправления поселения органам местного самоуправления муниципального района администрация МО «Город Гусиноозерск» передала муниципальному образованию «Селенгинский район» осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения: по организации благоустройства территории поселения.

17.02.2023 между МКУ «Управление по строительству Селенгинского района» и ООО «Серво» заключен гражданско-правовой договор № 26 «Благоустройство центрального парка в г.Гусиноозерск» в рамках проекта «Всероссийского конкурса благоустройства малых городов и исторических поселений в 2023 году», по условиям которого ООО «Серво» приняло на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству центрального парка в г.Гусиноозерске» в рамках проекта «Всероссийского конкурса благоустройства малых городов и исторических поселений в 2023 году»; а также компенсировать убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения работ в соответствии с договором (п. 7.4.15).

Согласно приложению № 1 к договору № 26 от 17.02.2023 объем и стоимость работ определены в проектной документации, в число которых входят демонтажные работы в период март-апрель 2023 года, в том числе металлического сооружения Тира.

Актом о приемке выполненных работ подтверждается выполнение ООО «Серво» демонтажных работ в соответствии с договором № 26 от 17.02.2023.

Халецкий П.К., заявляя исковые требования, исходит из причинения вреда лицами, совершившими действия по сносу принадлежащего ему строения тира.

Выбор способа защиты нарушенного права путем предъявления требования о возмещении причиненного вреда соответствует п. 1 ст. 1064 ГК РФ, из которой следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим, вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения заказчиком либо исполнителем обязательств по договору.

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Тем самым закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Факт наступления у истца неблагоприятных последствий в результате сноса строения тира, который осуществлен ООО «Серво», равно как и размер причиненных убытков лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ООО «Серво», исполняя задание по демонтажу, влекущее гибель объекта – строения тира как очевидный факт, не оценило возможность его выполнения без нарушения законов, охраняющих право частной собственности, а также принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины причинителя вреда, а также свидетельствующих о проявлении ООО «Серво» должной степени заботливости и осмотрительности при демонтаже строения тира, принимая во внимание, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные права истца подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, с ООО «Серво» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 178 727,18 руб.

При разрешении спора суд также учитывает, что в случае совершения действий по демонтажу при исполнении заключенного с органами местного самоуправления договора на выполнение работ, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями, представив доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, в том числе в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 774,54 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халецкого Павла Кузьмича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Серво» в пользу Халецкого П.К. материальный ущерб в размере 178727,18 руб., судебные расходы в размере 4 774,54 руб.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Семенова А.Ю.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2023.