Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-370/2023 (2-2438/2022;) ~ М-1662/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-370/2023

УИД 32RS0003-01-2022-002321-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 04 июля 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Картелевой К.А.,

с участием представителя истца Беловой Ю.А., представителей ответчика ООО «УК «Мегаполис» Кротова К.А., Джаббаровой О.В., представителя третьего лица ООО «Метаком-Сервис» Трояновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Колесникова К.Е. к ООО «УК «Мегаполис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что 09.06.2022 года на территории микрорайона «Мегаполис-Парк», обслуживаемыми управляющей компанией ООО «Мегаполис» въездными воротами дома <адрес> при их самопроизвольном закрытии было повреждено транспортное средство Форд Фокус р/з №, под управлением водителя Колесниковой Т.С. Автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения, а его собственнику Колесникову К.Е. убытки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Колесников Е.Н. обратился к ИП Иванюшину М.В. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Колесникову К.Е. транспортного средства составляет 253222 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб.

Колесниковым К.Е. в адрес ООО «УК «Мегаполис» была направлена телеграмма о проведении экспертизы, стоимость которой составила 296 руб.

В исковом заявлении истец Колесников К.Е. указал, что материальный ущерб причинен в результате неисполнения управляющей компанией ООО «УК «Мегаполис» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по возмещению вреда, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, бездействием ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 253222 руб., убытки по досудебному урегулированию спора в размере 2101,60 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 296 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель истца Белова Ю.А., представители ответчика ООО «УК «Мегаполис» Кротов К.А., Джаббарова О.В., заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого

Колесников К.Е. в лице Беловой Ю.А., действующий на основании доверенности № от 18.01.2023г., именуемый в дальнейшем «истец» с одной стороны и ООО УК «Мегаполис» в лице Джаббаровой О.В., действующей на основании доверенности от 18.10.2022г., именуемой в дальнейшем «ответчик», с другой стороны, а вместе именуемые «сторонами» дела № 2-370/2023 по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 09.06.2022г. в <адрес>, Заключили мировое соглашение о ниже следующем:

1. В связи с урегулированием спора, стороны заключили настоящее мировое соглашение.

2. Стороны не имеют друг другу взаимных претензий имущественного и неимущественного характера, в связи с повреждением принадлежащего Сторонам имущества в ДТП от 09.06.2022, произошедшего в <адрес>, в том числе автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак: №, въездных ворот дома <адрес>.

3. Расходы сторон на оплату услуг представителей, иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Метаком-Сервис» Троянова Л.Н. не возражал против утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В судебное заседание истец Колесников К.Е., третье лицо Колесникова Т.С., иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В порядке ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить поставленный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив условия мирового соглашения, проверив соблюдение положений ст. 153.10 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям, установленным ст. 153.9 ГПК РФ.

Полномочия представителя истца Колесникова К.Е.- Беловой Ю.А., и представителя ответчика ООО «УК «Мегаполис» Джаббарова О.В. на заключение мирового соглашения подтверждены соответственно доверенностями № от 18.01.2023г. и б/н от 18.10.2022г., судом проверены.

В силу п. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих спорящих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные п. 13 ст. 153.10, ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, полномочия представителя истца и ответчика на заключение мирового соглашения проверены.

Таким образом, у суда имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.10, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Беловой Ю.А. и представителем ответчика ООО «УК «Мегаполис» Джаббаровой О.В., по условиям которого:

Колесников К.Е. в лице Беловой Ю.А., действующий на основании доверенности № от 18.01.2023г., именуемый в дальнейшем «истец» с одной стороны и ООО УК «Мегаполис» в лице Джаббаровой О.В., действующей на основании доверенности от 18.10.2022г., именуемой в дальнейшем «ответчик», с другой стороны, а вместе именуемые «сторонами» дела № 2-370/2023 по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 09.06.2022г. в районе <адрес>, Заключили мировое соглашение о ниже следующем:

1. В связи с урегулированием спора, стороны заключили настоящее мировое соглашение.

2. Стороны не имеют друг другу взаимных претензий имущественного и неимущественного характера, в связи с повреждением принадлежащего Сторонам имущества в ДТП от 09.06.2022, произошедшего в <адрес>, в том числе автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак: №, въездных ворот <адрес>.

3. Расходы сторон на оплату услуг представителей, иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Колесникова К.Е. к ООО «УК «Мегаполис» о защите прав потребителя, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья О.В. Васина