Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2024 (2-4412/2023;) ~ М-3049/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-884/2024

УИД 91RS0024-01-2023-003973-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                7 февраля 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием истца Шило А.И., представителя ответчика – адвоката Сенич Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шило Алексея Ивановича к Жилищно-строительному кооперативу «Экодом» о взыскании отчислений, задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым,

у с т а н о в и л :

Шило А.И. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Экодом» о взыскании пенсионных отчислений с заработный платы за весь период действия трудового договора в размере, предусмотренном пенсионным законодательством, задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 2 447 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 485,46 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в качестве заместителя председателя Жилищно-строительного кооператива «Экодом» по строительству Жилого комплекса «Ласточкино», обеспечивал контроль за ходом строительства, каких-либо замечаний от ответчика не имел. Длительное время заработная плата ему не поступала, пенсионные отчисления не производилось. Требование о выплате задолженности по заработной плате ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец Шило А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Жилищно-строительного кооператива «Экодом» – адвокат Сенич Ю.М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец уволен на основании приказа <дата>, заработная плата ему выплачена, отчисления в пенсионный фонд произведены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу Жилищно-строительного кооператива «Экодом» от <дата> №<номер> Шило А.И. принят на работу в должности заместителя председателя правления.

<дата> Жилищно-строительным кооперативом «Экодом» (работодатель) и Шило А.И. (работник) заключён трудовой договор, по которому работник принят на работу в должности заместителя председателя правления. Договор заключён на неопределённый срок (пункт 1.6).

Согласно пункту 5.1 договора работнику устанавливается заработная плата в размере 20 000 рублей в месяц, которая выплачивается два раза в месяц: первая часть – с 5 по 20 число текущего (расчётного) месяца, вторая часть – с 20 по 5 число следующего месяца (пункт 3.2).

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> Жилищно-строительным кооперативом «Экодом» и Шило А.И. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от <дата> №<номер>, согласно которым:

с <дата> оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени, исходя из оклада, установленного в пункте 5.1 трудового договора от <дата>;

с <дата> работнику устанавливается заработная плата в размере 25 000 рублей в месяц;

с <дата> заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть 29-го числа текущего (расчётного) месяца, вторая часть – 9-го числа следующего месяца;

с <дата> работнику установлена заработная плата в размере 24 000 рублей в месяц.

На основании приказа Жилищно-строительного кооператива «Экодом» 8 апреля 2019 г. № 1 трудовой договор с Шило А.И. прекращён, он уволен с должности заместителя председателя правления на основании пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

7 июня 2023 г. Шило А.И. Жилищно-строительному кооперативу «Экодом» направлено требование о выплате задолженности по заработной плате.

Неудовлетворение данного требования послужило основаниям для обращения в суд.

Статьёй 37 Конституции Российской Федерации установлено право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера, оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленных ежеквартальных расчётов по страховым взносам, предоставляемых в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №<номер> по <адрес> следует, что Шило А.И. производилось начисление заработной платы и страховых взносов за период работы в Жилищно-строительному кооперативу «Экодом», что также подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Из платёжных ведомостей и поручений следует, что за период с <дата> по май 2017 г. Шило А.И. выплачивалась, перечислялась заработная плата.

Поскольку данные финансовые документы не оспорены, истец уволен в апреле 2017 г., отсутствуют основания как для взыскания заработной платы с отчислениями в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, так и производные от них о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела стороной ответчика платёжными поручениями, платёжными ведомостями, справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за указанный период времени. Каких-либо опровергающих письменных доказательств истцом в материалы дела не представлено, более того, представленные платёжные документы опровергают представленный истцом расчёт задолженности по заработной плате.

Кроме того, ответчиком указано о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью первой 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трёхмесячный срок обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы, исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В обоснование исковых требований Шило А.И. указал, что не получает заработную плату в период с <дата> по <дата>

Из материалов дела следует, что последняя выплата Шило А.И. заработной платы произведена в мае 2017 г., иск подан в суд <дата>, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Из части третей 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

При рассмотрении дела Шило А.И. ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено,

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, он имел реальную возможность обратиться в суд в установленный законом срок, вместе с тем этого не сделал без уважительных причин.

Исходя из части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзац 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Шило А. И. (ИНН №<номер>) к Жилищно-строительному кооперативу «Экодом» (ИНН №<номер>) о взыскании отчислений, задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева