Решение по делу № 2-2211/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-2211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года                                                                                      г. Сыктывкар

Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара

Республики Коми Потапова О.Б.,

при секретаре  судебного заседания Половниковой О.А.,

с участием представителя истца Виноградовой А.В.,

ответчика Урбан Д.С. и его представителя Вавилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (после перерыва) гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Центр» к Урбан Денису Сергеевичу о взыскании задолженности договору процентного займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Юрист - центр» обратилось в суд с иском к Урбан Д.С. о взыскании задолженности по договору процентного займа № Урбан/2013 от 26.02.2013 в размере 2000 рублей основного долга, штрафа в размере 2000 руб., процентов в размере 600 руб., пени в размере 6000 руб. В обоснование иска указано следующее. 26.02.2013 между ответчиком и ООО «Ц.М.Ф.» заключен договор процентного займа на сумму 2000 руб. Обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнялись. ООО «Юрист Центр» перешло право требования в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 30.06.2015. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа от 26.02.2013.

            Истец ООО «Юрист - центр» в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что требования заявлены исключительно по договору процентного займа, причем истец самостоятельно снизил пени.

            Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности, также просил применить ст. 333 ГК РФ, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ее доверитель в 2013 году находился в тяжелом материальном положении, был введен микрофинансовой организацией в заблуждение и взял займ, после чего был вынужден уехать на заработки в другой город. Готов выплатить основной долг. В материалах дела отсутствуют доказательства по перечислению денежных средств по договору цессии, кроме того не подтверждены полномочия на выдачу займа, полагая указанные договоры недействительными. После перерыва в судебное заседание не явилась.

            Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела Выльгортского судебного участка № 2-589/2013, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.02.2013 между ООО «Ц.М.Ф.» (займодавец) и Урбан Д.С. (заемщик) заключен договор процентного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 2000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу до 12.03.2013 такую же сумму в размере 2000 руб., а также уплатить проценты в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Передача денежной суммы 2000 руб. подтверждена актом от 26.02.2013.

Согласно пункту 4 Договора процентная ставка по займу составляет 2 % в день от суммы задолженности по займу.

Согласно п. 8 Договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает штраф в размере 100 % процентов от суммы задолженности, а также пеню в размере 10 % процентов за каждый день просрочки за весь период просрочки. Пени начисляется на остаток долга по займу.

30.06.2015 между ООО «Ц.М.Ф.» (цедент) и ООО "Юрист Центр" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, в частности договора процентного займа от 26.02.2013.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, ООО "Юрист Центр" является новым кредитором Урбан Д.С., в связи с чем доводы стороны ответчика о недействительности сделки не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Суд не находит оснований для отказа в иске по заявленному ответчиком ходатайству о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, учитывая следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения .В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

Согласно положениям ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Ц.М.Ф.» 23.05.2013 года обращалось к мировому судье Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми с заявлением, на основании которого Обществу был выдан судебный приказ на взыскание с Урбан Д.С. суммы задолженности.

В дальнейшем, определением мирового судьи от 27.02.2019 года названный судебный приказ был отменен.

Следовательно, на основании положений ст. 204 ГК РФ в рассматриваемом случае с даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа (с 23.05.2013) срок исковой давности перестал течь, а после отмены судебного приказа (27.02.2019), установленный законом срок в 3 года не истек. Таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Со всеми условиями договора займа, условиями возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, размером процентной ставки и штрафных санкций Урбан Д.С. ознакомлен и согласен. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение договора займа на предложенных заимодавцем условиях материалы дела не содержат. Урбан Д.С. имел возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ООО "Юрист Центр", был согласен заключить договор именно на предложенных условиях. Условия договора в установленном законом порядке оспорены не были. Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика, займ был предоставлен уполномоченным лицом, о чем свидетельствует, представленная стороной истца доверенность.

Принимая во внимание правомерность заключения договора займа (отсутствие признаков его недействительности), отсутствие доказательств возврата долга и необходимость надлежащего исполнения обязательств, мировой судья приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение задолженности по договору процентного займа в размере 2000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право на присуждение процентов за пользование займом за заявленный период с 26.02.2013 по 12.03.2013 в размере 600 руб. (2000*2%* 15).

Как следует из определения от 27.02.2019 об отмене судебного приказа мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по делу № 2-589/2013, изначально истцом была заявлена ко взысканию сумма пени в размере 19 000 рублей. Таким образом, при обращении с исковым заявлением к мировому судье ООО «Юрист Центр» самостоятельно снизило сумму штрафных санкций до 6 000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 72, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На обсуждение поставлен вопрос о снижении заявленных ко взысканию санкций по письменному ходатайству ответчика.

Исходя из размера неустойки, которая составляет 10 % за каждый день просрочки, что свидетельствует о явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик как потребитель финансовой услуги истца лишен возможности в договорном порядке определить размер неустойки, поскольку ответчик лишь соглашается с условиями истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).?

Учитывая характер нарушения обязательств по договору, размер имеющейся задолженности, суд полагает возможным считать размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, мировой судья полагает возможным взыскать неустойку (пени) с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

Пунктом 9 договора процентного займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает штраф в размере 100 % от суммы задолженности.

Соответственно, в пределах заявленных требований с ответчика в пользу ООО «Юрист Центр» следует взыскать штраф в размере 2000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 424 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юрист- Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Урбан Дениса Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Центр» сумму задолженности по договору займа в сумме 2000 рублей, проценты за пользование займом в размере 600 рублей, пени в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, возврат госпошлины в размере 424 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Октябрьского судебного участка
г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                       О.Б. Потапова