Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-25/2023 от 24.04.2023

Мировой судья Печенкина М.А.                      .....

Дело № 10-25/2023                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пермский край, муниципальное образование

«Город Березники», город Усолье                     18 мая 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Лоренц В.В.,

с участием прокурора Самигуллина Н.З.,

представителя потерпевшей Л.Д.,

осужденной Губиной О.С.,

адвоката Найдановой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Найдановой К.А. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Березники Старцева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от 10.02.2023 года, которым

Губина О.С., ....., судимая:

26.06.2022 года ..... городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год;

- осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ..... О.С. по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 22.06.2022 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором ..... городского суда Пермского края от 22.06.2022 года, окончательно Губиной О.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления адвоката Найдановой К.А., осужденной Губиной О.С., поддержавших заявленные доводы, просивших об отмене обжалуемого приговора, а также возражавших против удовлетворения апелляционного представления; заслушав выступление прокурора Самигуллина Н.З., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы; заслушав представителя потерпевшего Лоптева Д.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившегося частично с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

    Губина О.С. признана виновной в угрозе убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 9.10.2022 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. просит приговор отменить, Губину О.С. оправдать, поскольку её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана, а мировой судья не верно оценила исследованные в судебном заседании доказательства, взяв за основу показания потерпевшей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Старцев В.А. просит приговор суда отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит вынести новый апелляционный приговор с учетом доводов апелляционного представления или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство иному мировому судье. В обоснование доводов указывает на нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ и разъяснений постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона», выразившееся в том, что суд не привел мотивов в обоснование решения об отмене Губиной О.С. условного осуждения по предыдущему приговору, не верно назначил Губиной О.С. вид исправительного учреждения.

В судебном заседании адвокатом Найдановой К.А. и осужденной Губиной О.С. доводы апелляционной жалобы поддержаны, поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, поскольку, с учетом занятой Губиной О.С. позиции, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в её деяниях отсутствует, доводы апелляционного представления сочли необоснованными, просил отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Потерпевшая З.Н., а также её представитель Горюнов С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Самигуллин Н.З. апелляционное представление поддержал по доводам изложенным в нем, доводы апелляционной жалобы адвоката счел необоснованными, просил отказать в удовлетворении заявленных ими требований.

Представителем потерпевшей Лоптевым Д.Н. доводы апелляционного представления в судебном заседании поддержаны, выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в угрозе убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в обоснование виновности Губиной О.С. правильно сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Доводы защиты о том, что у осужденной фактически отсутствовал умысел на совершение преступления, она не высказывала потерпевшей угрозу убийством, приговор основан на недостоверных показаниях потерпевшей З.Н. и свидетелей К.Л. и Г.А., данных последними в ходе дознания и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшей З.Н., данные ею в судебном заседании, а также показания свидетелей Г.А. и К.Л., являвшимися очевидцами преступления, оглашенные и подтвержденные ими в судебном заседании.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

При этом потерпевшая показала, что 09.10.2022 года она находилась дома с ....., около 17 часов к ним в комнату пришла Губина О.С, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, оскорбила её, после чего Губина О.С. нанесла ей удар в область ..... кулаком правой руки, отчего она испытала физическую боль. Затем Губина О.С. высказала в её адрес прямую угрозу убийством, схватила её за горло обеими руками, с силой, повторила угрозу убийством. При этом потерпевшая, являющаяся престарелым лицом угрозу убийством воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, испытывала нехватку воздуха, задыхалась.

Аналогичным образом потерпевшая З.Н. излагала события преступления в ходе очной ставки с Губиной О.С..

Свидетель К.Л. показала, что вечером 09.10.2022 года она услышала крики, пошла по коридору и увидела, что в комнату Губиных открыта дверь, а Губина О.С. находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, руками держит за шею З.Н. при этом, высказывала в адрес З.Н. угрозу убийством, рядом с ними находилась ..... Губиных ....., которая плакала и просила Губину О.С. уйти. Она убрала руки Губиной О.С. от шеи З.Н.. З.Н. была очень напугана, на шее у неё были следы от пальцев рук.

Свидетель Г.А. показала, что 09.10.2022 года вечером к ним пришла её ..... – Губина О.С., которая ругалась на ..... - З.Н. и выгоняла её из комнаты, З.Н. этому сопротивлялась, после чего Губина О.С. прижала З.Н. к шифоньеру, схватила её обеими руками за шею и высказала в её адрес угрозу убийством. Она позвонила Г.С. и рассказала о том, что Губина О.С. ругается с З.Н.. К ним в комнату пришла ....., которая убрала Губина О.С. руки от шеи З.Н.. На шее З.Н. она видела синяки, поняла, что они образовались от того, что Губина О.С. хватала З.Н. за шею.

Кроме того, свидетель Г.С. показал, что 09.10.2022 года он находился на работе когда позвонила его Г.А., которая плакала, просила его приехать домой, сказав что Губина О.С. ссорится с З.Н., он слышал крики в телефоне, понял, что его ..... Губина О.С. находится в алкогольном опьянении, испугался, что Губина О.С. может избить его ..... З.Н., поэтому позвонил в полицию и сделал сообщение. Когда приехал домой, увидел в коридоре ..... ..... З.Н., у которой увидел кровоподтеки на шее похожие на следы рук. Со слов Губина О.С. ему стало известно, что Губина пришла домой в состоянии опьянения, стала выгонять З.Н. из дома, схватила её руками за шею, высказала угрозу убийством, которую З.Н. восприняла реально, испугавшись за свою жизнь.

Свидетель Р.И. показал, что, 09.10.2022 года Губина О.С. употребляла спиртные напитки, после чего, вечером ушла к ....., которые проживают с ее бывшим ..... но ...... Вернулась Губина домой около 23 часов и рассказала ему, что у неё с З.Н. произошел конфликт, поскольку она не пускала Губину О.С. домой, он видел у Губиной О.С. следы пальцев на шее, синяк на нижней челюсти слева, синяк на виске слева. Губина пояснила, что данные повреждения возникли у нее после ссоры со З.Н..

Свидетель Н.С. пояснила, что 10 или 11 ноября 2022 года она видела Губину, которая ей рассказала о том, что между ней и З.Н. ..... произошел конфликт, показала ей царапины и красноватые пятна на шее, на руках, синяки на ногах, на правой скуле была припухлость или царапина, точно она не помнит.

Свидетель Ч.К. пояснила, что 09.10.2022 года она, вместе со своим ....., Губиной О.С. и её ..... употребляли спиртное, каких-либо телесных повреждений у Губиной О.С. она не видела. 13.10.2022 года она видела Губину О.С., на щеке у нее был синяк и припухлость.

Свидетель С.И. пояснила, что в начале октября, точную дату она не помнит, Губина О.С. пришла на работу, у нее было видно большой синяк на щеке, с правой стороны, позже Губина О.С. пояснила, что подралась со З.Н.. Синяков на шее Губиной О.С. она не видела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей Г.С., Г.А., К.Л., Р.И., Ч.К. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свидетель Г.С. очевидцем преступления не был, однако об обстоятельствах его совершения узнал непосредственно со слов потерпевшей З.Н., кроме того, посредством телефонной связи, в ходе разговора с Г.А., сообщившей ему о произошедшем, слышал крики Губиной О.С. находившейся в состоянии опьянения, свидетельствующие об агрессивном поведении осужденной. При этом, сообщенные потерпевшей свидетелю сведения о преступлении полностью соответствуют показаниям З.Н., положенным судом в основу приговора.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей З.Н. и свидетелей Г.А., К.Л., данные ими в ходе дознания, объективными, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, кроме того, они должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Вина Губиной О.С. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, суд указал мотивы, по которым расценивает в качестве достоверных одни из них, и отвергает другие, правильно констатировал отсутствие оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения.

Показания подсудимой, мировым судьей, верно оценены как способ её защиты с целью избежать уголовного наказания. Её показания опровергаются показаниями потерпевшей З.Н., которые полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей, непосредственных очевидцев Г.А. и К.Л., и исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Губиной О.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оценивая реальность угрозы убийством, суд верно указал на применение насилия со стороны подсудимой к потерпевшей во время высказывания ею угрозы убийством, с учетом физического превосходства подсудимой перед престарелой потерпевшей, а также нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения и её агрессивного поведения, в связи с чем у потерпевшей имелись основания опасаться высказанной подсудимой угрозы убийством.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Губину О.С. в угрозе убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Переоценка стороной защиты доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты Губиной О.С. и обусловлена необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не может быть признана обоснованной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Губиной О.С., признано наличие ......

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд не усмотрел исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не нашел оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначить наказание подсудимой Губиной О.С. в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Между тем, суд, сославшись в приговоре на совершение умышленного преступления в период испытательного срока, в нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, не мотивировал свои выводы о необходимости отмены Губиной О.С. условного осуждения по приговору ..... городского суда Пермского края от 24.06.2022 года, не обсудил возможность сохранения условного осуждения, как лица, совершившего в период условного осуждения умышленного преступления небольшой тяжести. Притом, что по смыслу закона, в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору ..... городского суда Пермского края от 24.06.2022 года, а также о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В связи с изложенным, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы осужденной следует оставить в колонии-поселении, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшей лишение свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от 10 февраля 2023 года в отношении Губиной О.С. изменить.

Исключить указание об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору ..... городского суда Пермского края от 22.06.2022 года и о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать Губину О.С. осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22.06.2022 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении Губиной О.С. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/             В.В. Уланов

Копия верна. Судья