Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2017 (11-700/2016;) от 21.12.2016

Дело № 11-50/17 12 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

при секретаре Дыченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Кокшарова А.В. – Кушнарева А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Кокшаров А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 164 Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 24 000 руб., компенсацию морального вреда, в сумме 10 000 руб., штраф, стоимость составления отчета о стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате курьерской службы в сумме 310 руб.

В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что в результате ДТП от 10.02.2016 г. принадлежащий ему автомобиль Киа, получил механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции по Европротоколу, второй участник ДТП признал свою вину.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о времени и месте осмотра ТС независимой оценочной организацией. Страховщик на осмотр не явился, страховое возмещение не выплатил. Истец обратился к страховщику с претензией о выплате возмещения на основании представленного им отчета об оценке ООО «Аверс».

Ответчиком претензия удовлетворена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 14.06.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 24 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 6 000 руб., всего взыскано 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требований истец не согласился.

Представитель истца по доверенности Кушнарев А.Е. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка от 14.06.2016 г. изменить, взыскать с ответчика штраф в размере 12 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы он ссылается на п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с чем, представитель Кокшарева А.В. полагает, что поскольку судом первой инстанции были удовлетворены заявленные исковые требования, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение его прав.

Представитель истца по доверенности Кокшарев А.Е. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на вопросы суда пояснил, что автомобиль истец для осмотра в ПАО « Росгосстрах» не предоставлял.

Представитель ответчика по доверенности Закутский Н.П. в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что судом первой инстанции правомерно было отказано во взыскании штрафа, поскольку Кокшарев А.Е. не предоставил транспортное средство для осмотра, не смотря на уведомления ответчика, хотя это является обязанностью, а не правом истца. В связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Ответчик решение суда не обжалует.

Истец обжалует решение от 14.06.2016 г. только в части отказа во взыскании штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. ДТП водителями было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции, т.е. «Европротокол».

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица предусмотрено и ч.3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кокшарова А.В. в части взыскания штрафа, мировой судья исходил из следующего.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший обязан предоставить заявление о выплате с необходимыми документами, а также предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, изложенным в пункте 43 Постановления, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, поврежденного имущества или его остатков, а в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный законом, может быть продлен на установленный законом период.

Из материалов дела следует, что ответчик 19 марта 2016 года направил представителю истца письмо, в котором извещал его о невозможности рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в связи с невыполнением потерпевшим обязанности, предусмотренной п.4.1,4.2, 4.4.-4.7. и 4.13 Правил ОСАГО, выразившееся в непредставлении оборотной стороны извещения о ДТП, не оговорены исправления в извещении, и не представлено поврежденное ТС для осмотра ( л.д. 32). В письме было указано время и место куда истец должен был представить автомашину для осмотра.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное согласование свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о проведении осмотра поврежденного автомобиля, и Закону об ОСАГО действия страховщика не противоречат, а также принято во внимание, что страховщик не ограничил потерпевшего определенными датой и временем предоставления транспортного средства для осмотра, а напротив предоставил право выбора потерпевшему в пределах временного промежутка рабочего времени, исключая лишь воскресенье.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3.11 Правил ОСАГО, осмотр поврежденного транспортного средства проводится по месту нахождения поврежденного имущества, в случае если характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении, при этом потерпевший обязан указать об этом в заявлении.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что доказательств того, что поврежденное транспортное средство истца не могло быть предоставлено для осмотра, не представлено.

Поскольку ДТП было оформлено по Европротоколу, в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона ОБ ОСАГО, п.3.6 Правил ОСАГО, водители, причастные к ДТП, по требованию страховщиков обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы. Виновником ДТП автомобиль страховщику была предоставлена для осмотра, истцом же поврежденный автомобиль так и не был представлен.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Истцом заключение независимой экспертизы страховщику с заявлением о страховой выплате предоставлено не было, оно направлено лишь с претензией 15.03.2016 г.

В силу положений п.3.6 Правил ОСАГО, ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО, бланки извещений заполняются обоими водителями, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей, водители подписывают оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны, оборотная сторона извещения оформляется каждым водителем самостоятельно. Бланк извещения направляется водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции было установлено, что извещение о ДТП, представленное представителем истца в страховую компанию, имело неоговоренные водителями исправления в части указания номера автомашины виновника ДТП и адреса истца. Представителем истца в страховую компанию был направлен экземпляр виновника ДТП. Объяснения второго водителя указаны в не предусмотренной для этого графе «примечания», указанное внесенное в извещение дополнение обоими водителями не оговорено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу, вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО. Истец, отказавшись от осмотра автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также не представив ответчику надлежащие документы, злоупотребил своим правом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ " Об ОСАГО», п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом не был предоставлен ответчику надлежащий необходимый документ, а именно извещение о ДТП, а также не представлен поврежденный автомобиль для осмотра, в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств невозможности представления страховщику транспортного средства для осмотра, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Кокшарова А.В. – ФИО8 без удовлетворения.

Судья: подпись.