Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4011/2020 от 03.03.2020

Судья: Вельмина И.Н.         адм. дело N 33А-4011/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года                             г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Захарова С.В. и Тукмакова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2395/2017 по административному исковому заявлению Бочкаревой Л.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Сулеймановой Е.В. от 27 июня 2017 г. о передаче не реализованного в принудительному порядке имущества должника взыскателю,

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Сулеймановой Е.В. и Масловой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Масловой О.В. - Гаврилова Г.О., поддержавшего апелляционные жалобы, Бочкаревой Л.А. и ее представителя адвоката Татаринцевой Т.И., против удовлетворения апелляционных жалоб возражавших, судебная коллегия

установила:

Бочкарева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Сулеймановой Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Сулейманова Е.В.) от 27 июня 2017 г. о передаче не реализованного в принудительному порядке имущества должника взыскателю.

Ссылаясь на нарушение оспариваемым постановлением своих прав как должника по исполнительному производству, Бочкарева Л.А. просила признать его незаконным.

В ходе досудебной подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Сулейманова Е.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 сентября 2017 г. заявленные Бочкаревой Л.А. требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Сулейманова Е.В. и представитель Масловой О.В. просят решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 сентября 2017 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2017 г. решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 сентября 2017 г. отменено, по делу постановлен новый судебный акт, которым Бочкаревой Л.А. отказано в удовлетворении требований.

Определением судьи Самарского областного суда от 5 апреля 2018 г. в передаче кассационной жалобы Бочкаревой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г. удовлетворено заявление Бочкаревой Л.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2017 г. отменено, административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Е.В. и представителя Масловой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 сентября 2017 г. назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 12 и 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если обращенное ко взысканию имущества должника не удалось реализовать, оно передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела заочным решением Советского районного суда г.Самары от 27 ноября 2013 г., вступившим в законную силу 16 ноября 2015 г., удовлетворены исковые требования Масловой О.В. к Бочкаревой Л.А. - обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество Бочкаревой Л.А.: земельный участок площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, садовый дом площадью № кв.м. с назначением - нежилое здание, расположенный по адресу: адресу: <адрес> участок 3, земельный участок площадью 605,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> участок 2 путем продажи с публичных торгов. Решением суда установлена начальная продажная цена данного имущества при его реализации – 15 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2015 г. указанное заочное решение суда оставлено без изменения.

На основании названного заочного решения суда 24 января 2014 г. Советским районным судом г.Самары выдан исполнительный лист N 006220805, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 19 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство N 13328/16/63045-ИП, предметом которого является обращение взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество Бочкаревой Л.А.

В связи с тем, что заложенное имущество Бочкаревой Л.А. не было реализовано в установленный законом срок в принудительном порядке, взыскателю Масловой О.В. судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить это имущество за собой, на что взыскатель изъявила согласие, оформив его заявлением от 22 июня 2017 г., в связи с чем 27 июня 2017 г. судебный пристав-исполнитель Сулейманова Е.В. вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно и акту от 11 августа 2017 г. "О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю", взыскателю Масловой О.В. были переданы следующие объекты недвижимости в общей сумме 20 284 500 руб.:

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства, площадь: 905,00 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес> участок 3, кадастровый (или условный) №;

- кадастровый (или условный) номер объекта: №, наименование объекта: Садовый дом, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- кадастровый (или условный) №, наименование объекта: Земельный участок для садоводства, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 605,1 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>

На переданное имущество зарегистрировано право взыскателя Масловой О.В. в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 г. Бочкарева Л.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Касаткин Э.Г.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Е.В. противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права Бочкаревой Л.А..

Свой вывод обосновывал положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, положениями пунктов 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона, которыми установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также ссылался на пункт 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" по смыслу которых судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Указанный вывод суда об обоснованности требований административного истца соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда в силу следующего.

На момент подачи Бочкаревой Л.А. заявления в арбитражный суд о признании ее несостоятельной (банкротом), согласно сведениям банка данных исполнительных производств по состоянию на 23 августа 2017 г., в отношении нее были возбуждены более 10 исполнительных производств, начиная уже со 2 июля 2014 г., тогда как исполнительные производства о взыскании обязательств в пользу Масловой О.В., в т.ч. исполнительное производство N №, были возбуждены лишь 19 июня 2015 г.

Судебный пристав-исполнитель Сулейманова Е.В. как должностное лицо службы судебных приставов знала, или должна была знать о наличии иных кредиторов, тем более, банк данных исполнительных производств находится в свободном доступе.

Недвижимое имущество, переданное Масловой О.В., имеет начальную продажную стоимость, установленную определением Советского районного суда г.Самары от 16 декабря 2015 г. по делу N 2-4026/13 в размере 27 046 000 руб., более чем в 1,5 раза превышающую задолженность, установленную судом.

Таким образом, Маслова О.В. при наличии непогашенных обязательств иных кредиторов получила удовлетворение большее, чем она получила бы при включении ее требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве Бочкаревой Л.А. После совершения сделки по передаче недвижимого имущества, совершенной на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2017 г. и акта приема-передачи от 11 августа 2017 г., у Бочкаревой Л.А. не осталось имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд также пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Бочкаревой Л.А. не пропущен.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 5, 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В подтверждение своего довода о пропуске Бочкаревой Л.А. без уважительных причин срока обращения в суд, Маслова О.В. ссылалась на то, что постановление от 27 июня 2017 года о передаче не реализованного в принудительному порядке имущества должника взыскателю, по поручению вынесшего его судебного пристава-исполнителя было направлено ее представителем в адрес Бочкаревой Л.А. 13 июля 2017 г. заказным письмом с обратным уведомлением с описью вложения, получено адресатом лично 1 августа 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 13 июля 2017 г., описью вложения, уведомлением о вручении заказного письма.

Суд согласился с доводами Бочкаревой Л.А., что заказное письмо, в котором находилась копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, направленное представителем взыскателя Гавриловым Г.О. в исполнение поручения судебного пристава-исполнителя, получено ею 4 августа 2017 г.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует материалам дела.

УФПС Самарской области в своем письме от 11 сентября 2017 г. сообщает Бочкаревой Л.А. о том, что проведенной проверкой установлено, что заказанное письмо N 4409914367785 разряда «Судебное» с простым уведомлением, принятое ДД.ММ.ГГГГ в 99 отделении почтовой связи <адрес> в адрес: 443031, <адрес> на ее имя ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение почтовой связи 443031, вручено ей лично по предъявлении паспорта ДД.ММ.ГГГГ

Судебной коллегией с целью правильного разрешения административного дела в порядке п.1 ст. 63 КАС РФ из УФССП Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» ОСП Самарский почтамт истребованы сведения от кого 3 августа 2017 г. в 99 отделении связи было принято вышеуказанное заказное письмо N 4409914367785.

Из ответа за подписью врио заместителя директора УФССП Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» ОСП Самарский почтамт Юшиной О.А. от 14 декабря 2017 года следует, что регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором N 4409914367785 разряда «Судебное» было принято 3 августа 2017 г. в ОПС 443099 г.Самары от Самарского районного суда г.Самары.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Е.В. получено Бочкаревой Л.А. 1 августа 2017 г. Последним днем срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является 11 августа 2017 г., с административным исковом заявлением Бочкарева Л.А. обратилась в суд 14 августа 2017 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бочкарева Л.А. заявила о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, при этом сослалась, что 11 августа 2017 г. (пятница) не смогла подать административное исковое заявление в суд, поскольку в этот день судебный пристав-исполнитель в ее доме производила исполнительные действия, результатам которых явилось составление акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, после выходных, в понедельник 14 августа 2017 г. административное исковое заявление было подано в районный суд. В качестве уважительной причины пропуска срока просила учесть, что с 2015 г. находится в тяжелой жизненной ситуации, когда ее муж заболел психическим заболеванием, в связи с которым в 2016 г. покончил жизнь самоубийством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным восстановление пропущенного Бочкаревой Л.А. по уважительной причине срока на обращение в суд.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Е.В. от 27 июня 2017 г. о передаче не реализованного в принудительному порядке имущества должника Бочкаревой Л.А. взыскателю Масловой О.В. положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушении названным постановлением прав Бочкаревой Л.А. как стороны исполнительного производства, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 сентября 2017 г. отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Е.В. и Масловой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -