Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-257/2023 от 08.09.2023

копия

Мировой судья судебного участка № 1                                                        Дело № 11-257/2023

по Приволжскому судебному району                                                              № №1/2023

города Казани Республики Татарстан

ФИО9.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023 года                                                                                                  г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре Киселевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мухаметова И. Р. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Мухаметова И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу Мухаметова И. Р. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (Автодруг-2) в размере – 94 525 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 762 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» государственную пошлину в размере 2 772 руб. 52 коп в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части исковых требований Мухаметовой И.Р. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметов И.Р. (далее по тексту – Мухаметов И.Р., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее по тексту - ООО «Сити Ассист», ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор, согласно условиям, которого истцу предоставлены денежные средства на покупку транспортного средства. В целях исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сити Ассист» был заключен договор № № (Автодруг-2). Вознаграждение по договору составило № руб. Согласно сертификату к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Сити Ассист» оказало истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат был подписан истцом, обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме. Не согласившись с указанными условиями договора истцом в адрес ООО «Сити Ассист» была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии ответчик вернул сумму в размере 4 975 руб. с чем не согласился истец. Мухаметов И.Р. считает, что действия ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Сити Ассист» стоимость договора об оказании услуги в размере 94 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», представителя в суд не направил.

Решение постановлено вышеприведённой формулировке.

Не согласившись с указанным выше решением, ООО «Сити Ассист» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции стороны на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомление о вручении в материалах дела имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 473 125 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка – 16,4 % годовых. Пунктом 6 договора о предоставлении целевого потребительского кредита предусмотрено 60 платежей ежемесячно в размере 11 617 руб., за исключением последнего. Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства «<данные изъяты>. 10 Индивидуальных условий).

В тот же день, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметовым И.Р. и ООО «Драйв Клик Банк»» был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 526 636 руб., под 16,40% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения автомобиля, а также дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг.

Одновременно с оформлением договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметовым И.Р. и ООО «Сити Ассист» был заключен договор АП4-№, по программе помощи на дорогах на предоставление абонентских и консультационных услуг, цена договора по которому составила 95 500 руб. и была оплачена за счет средств договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Сити Ассист», заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Мировым судье при рассмотрения дела установлено, что истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, а потому суд апелляционной инстанции, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом сумма в размере 94 525 руб. полежит возмещению в полном объеме.

Также суд соглашается с тем, что доводы ООО «Сити Ассист» о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными, являются необоснованными, поскольку одномоментное подписание договора № АП4-А2-000000769 (Автодруг-2), в котором указана услуга, за которой может обратиться истец, и Сертификата к договору № №, не свидетельствует о фактическом выполнении консультационной услуги, нуждаемости истца в данном виде услуги и фактическом ее использовании потребителем. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием консультации, указанной в договоре, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Обжалуемое решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

копия верна

Судья:                                                                                                        Зарипов Т.Р.