Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2022 ~ М-682/2022 от 14.07.2022

К делу №2-866/2022 (М-682/2022)

УИД 23RS0046-01-2022-000817-66

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Славянск-на-Кубани                                                              1 ноября 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корпачевой Ю.В., после замены секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.,

с участием

истца Ярмуша С.Г.,

представителя истца Дермана А.А., действующего на основании доверенности 23АВ2828968 от 08.07.2022,

представителя ответчика Гриценко С.Н., действующего на основании доверенности №5 от 17.10.2022,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Уманского А.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Уманского А.С. – Любимской Д.В., действующей на основании доверенности 23АВ1747291 от 20.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмуша С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ярмуш С.Г. предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ООО «АвтоДом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.03.2022 по адресу: г. Краснодар ул. Северная / ул. Академика Трубилина с участием автомобиля «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Уманского А.С., собственником которого является Савчук Е.Д., который находился во владении по договору аренды с ООО «Автодом», а также автомобиля «HONDA CIVIK», государственный регистрационный знак <...>, под управлением его собственника Ярмуш С.Г. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Уманский А.С., которым предъявлен страховой полис ОА «Альфа-Страхование» <...> <...> при оформлении сотрудниками ДПС дорожно-транспортного происшествия согласно постановления №18810223177774015289 от 02.03.2022 по делу об административном правонарушении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем вынужден был обратиться в страховую компанию, однако 24.03.2022 в выплате страхового возмещения ему отказано, поскольку страховой полис <...> не выдавался страховой компанией. На неоднократные попытки связаться с ответчиком с просьбой возместить ремонт поврежденного автомобиля, ООО «Автодом» предоставлено гарантийное письмо о ремонте автомобиля за счет ответчика, признавшим свою вину, однако в течение трех месяцев ответчик к ремонту не приступил. С целью определения стоимости восстановительного ремонта 15.06.2022 проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой выявлены механические повреждения автомобиля, которые соответствуют указанным в постановлении об административном правонарушении. В этой связи просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 542700 рублей, судебные расходы в размере 18627 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 542700 рублей, судебные расходы в размере 18627 рублей, установить ответчику судебную неустойку в случае неисполнения им решения суда в установленный срок, в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о разбирательстве дела, причины неявки признаны судом неуважительными.

Уманский А.С. и его представитель в судебном заседании пояснили, что он, являясь сотрудником ООО «Автодом», в день дорожно-транспортного происшествия двигался по маршруту работодателя с путевым листом и, как ему позже стало известно, поддельным страховым полисом ОСАГО. Считают, что ответственность за проверку подлинности полисов, предоставленных страховой компанией, лежит на работодателе. Позицию истца в судебном заседании поддержали.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савчук Е.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, считая возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2022 в г. Краснодар на ул. Северная / ул. Академика Трубилина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Уманского А.С., собственником которого является Савчук Е.Д., который находился во владении по договору аренды с ООО «Автодом», и марки «HONDA CIVIK», государственный регистрационный знак <...>, под управлением его собственника Ярмуш С.Г.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару №18810223177774015289 от 02.03.2022 Уманский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из путевого листа легкого автомобиля №128945 от 02.03.2022 следует, что он был выдан ООО «Автодом» водителю Уманскому А.С. с видом задания «перевозки по заявкам» и видом сообщения «перевозки в городском, пригородном и междугороднем сообщении» на автомобиле марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <...>, с маршрутами: Славянск – Троицкая, Новоукраинский – Троицкая, Славянск – Троицкая, Краснодар – Славянск. Факт нахождения в Уманского А.С. и ООО «Автодом» сторонами не оспорен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства <...> <...> собственником автомобиля марки «HONDA CIVIK», 2008     года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком <...> является Ярмуш С.Г.

Из гарантийного письма ООО «Автодом» следует, что компания в лице директора Еременко Е.В. гарантирует выпустить с ремонта автомобиль «Хонда Цивик» с гос. номером <...> в срок до 20 мая 2022 года.

Согласно платежному поручению №2650 от 01.11.2022 ООО «Автодом» перечислено на счет Ярмушу С.Г. денежные средства в размере 100000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CIVIK», государственный регистрационный знак <...>, истец обратился к оценщику ИП Федотову К.А., согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 542700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 386400 рублей, рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии на дату происшествия с учетом уторгования и округления составляет 680000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, установив ответственность работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии, где поврежден автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом оплаченных ответчиков денежных средств в размере 100000 рублей, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 442700 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки и определении срока исполнения решения суда, суд, принимая внимание, что из процессуального поведения ответчика однозначно не следует, что он будет пытаться уклониться от исполнения судебного акта, считает в данные требования преждевременными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом по мнению суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, а также государственной пошлины в размере 7727 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ 2349028876, ░░░░ 1072349000679, ░░░ 234901001, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 0311 907485, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 25.06.2012, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 230-027, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 442700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7727 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

«░░░░░░░░░░░»

░.░. ░░░░░░░ __________

«___»____________2022░.