Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3331/2021 ~ М-3206/2021 от 07.09.2021

86RS0001-01-2021-006093-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                                                                    г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

представителя истца Елькиной    И.А. – адвоката Микрюкова Г.Е., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика АО «ГК «Северавтодор» - Мелещенкова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица Коротких В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3331/2021 по иску Елькиной Ирины Анатольевны к Акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор», третьи лица Акционерное общество «Рыбокомбинат», Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Гайбулло Ходжазода и Коротких Виталий Александрович, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец Елькина Ирина Анатольевна обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее по тексту АО «ГК «Северавтодор»), третьи лица Акционерное общество «Рыбокомбинат» (далее по тексту АО «Рыбокомбинат»), Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), Гайбулло Ходжазода и Коротких Виталий Александрович, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на 11 километре автодороги «Югра» на территории Ханты-Мансийского района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением Гайбулло Х. (собственник АО «Рыбокомбинат») и «КИА СЕЛТОС» государственный регистрационный знак № под управлением Коротких В.А. (собственник Елькина И.А.). ДТП произошло вследствие выброса гравия из - под колёс движущегося впереди транспортного средства «КАМАЗ», которым был повреждён автомобиль истца. Поскольку ДТП было бесконтактным и не отвечало критериям п.1 ст.14.1 закона Об ОСАГО, истец обратился к страховщику виновника ДТП - АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещение, страховщик отказался выплатить страховое возмещение ввиду отсутствия прямой причинно – следственной связи между действиями Гайбулло Х. и причинённым ущербом. Решением Ханты – Мансийского районного суда, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры, во взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения было отказано. В связи с тем, что у истца отсутствуют основания для взыскания со страховщика страхового возмещения, истец полагает надлежащим ответчиком АО «ГК «Северавтодор», которая является обслуживающей организацией данного участка дороги – 11 км автодороги «Югра». ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги был рассыпан гравий, производились строительные работы, в связи с чем имеется причинно – следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. Ответчик является ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная ею самостоятельно, составила 422 900 рублей. Размер утраты товарной стоимости составил 43 100 рублей. На основании изложенного, истец Елькина И.А. просит суд: взыскать с ответчика АО «ГК «Северавтодор» стоимость восстановительного ремонта в размере 422 900 рублей и размер утраты товарной стоимости в размере 43 100 рублей, всего 466 000 рублей, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7 860 рублей.

Истец Елькина И.А., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суд не известила (т.2 л.д.4). Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Представитель истца Елькиной И.А. – адвокат Микрюков Г.Е. в судебном заседании представил заявление об уменьшении иска, в соответствии с которым на основании проведённой судебной экспертизы просит суд: взыскать с ответчика АО «ГК «Северавтодор» стоимость восстановительного ремонта в размере 338 279 рублей, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 583 рубля и сумму оплаченных услуг представителя в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.10). Изложил суду доводы искового заявления, полагает, что представленный ответчиком журнал не является достоверным доказательством, поскольку записи об установлении дорожных знаков внесены различной по цвету пастой, факт производства ответчиком дорожных работ и оставлении на дорожном полотне гравия, подтверждён материалами дела.

Представителя ответчика АО «ГК «Северавтодор» - Мелещенков В.С. в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что административный материал сотрудниками ГИБДД в отношении ответчика не составлялся, к административной ответственности АО «ГК «Северавтодор» не привлекалось. ГИБДД - | административный орган, в обязанности и компетенции которого находится, как контроль за безопасностью движения, так и привлечение к административной ответственности виновных в совершении правонарушений лиц. В представленных материалах отсутствуют документы, как - либо указывающие на виновные действия ответчика. Фотоматериалы, представленные истцом, без привязки к местности и времени, не соответствуют схеме происшествия, имеющейся в материалах дела. В соответствии с приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги. На представленной схеме не указано наличие гравия на проезжей части, а лишь место выброса гравия, на противоположной стороне движения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайбулло Х., в котором перечислены повреждения т/с Истца вынесено ДД.ММ.ГГГГ, как и акт осмотра т/с истца датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр произведен спустя 27 дней. За данный период времени, т/с истца могло получить, указанные повреждения не в месте предполагаемого ДТП, а в любом другом. Сумма возмещения, которую предъявлял истец в страховой компании АО «ГСК «Югория» 280 000 рублей, а к АО «ГК «Северавтодор» предъявлено уже 466 000 рублей. Считает, что такое увеличение суммы необоснованно. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ производил краткосрочные работы по ремонту автомобильной дороги «Югра» в районе 11 км, в месте производства работ, были выставлены предупреждающие знаки, согласно утверждённой схеме, что подтверждается журналом производства работ. АО «ГК «Северавтодор» ДД.ММ.ГГГГ производило все работы, согласно регламенту и договора на содержание автомобильной дороги, включая отчистку дружного полотна от посторонних предметов (т.1 л.д.138, 139).

Третье лицо Коротких В.А. в судебном заседании поддержал иск, показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем истца, во время движения из под колес автомобиля «КАМАЗ» произошел выброс гравия, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Третье лицо Гайбулло Х., представители третьего лица АО «Рыбокомбинат» и АО «ГСК «Югория», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили (т.2 л.д.2 - 4). Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, заслушав стороны, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на 11 километре автодороги «Югра» на территории Ханты-Мансийского района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением Гайбулло Х. (собственник АО «Рыбокомбинат») и «КИА СЕЛТОС» государственный регистрационный знак № под управлением Коротких В.А. (собственник Елькина И.А.). ДТП произошло вследствие выброса гравия из - под колёс движущегося впереди транспортного средства «КАМАЗ», которым был повреждён автомобиль истца.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении (т.2 л.д.13 – 46).

Факт повреждения автомобиля истца выбросом гравия из –под колёс транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный знак А 427 АР 186 под управлением Гайбулло Х., подтверждён показаниями свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.172 – 180).

Решением Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Елькиной Ирины Александровны к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в удовлетворении иска отказано.

Из описательно – мотивировочной части решения следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ Елькина И.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве страхового случая повреждение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля «КИА СЕЛТОС» государственный регистрационный знак №, в результате выброса гравия из под колес автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № (принадлежащего АО «Рыбокомбинат»), под управлением Гайбулло Х.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № была застрахована АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца «КИА СЕЛТОС» государственный регистрационный знак С № была застрахована ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения по заявлению Елькиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законодательством для страхового возмещения.

Материалы рассмотренного дела, как материалы выплатного страхового дела АО «ГСК «Югория» (убыток №), не содержат подтверждения вины Гайбуло Х. в повреждении транспортного средства истца.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о нарушении Гайбуло Х. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение механических повреждений транспортному средству истца.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайбуло Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о виновности Гайбуло Х. в причинении имущественного ущерба Елькиной И.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховой случай – то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № за причинение вреда имущества истца, не произошел, виновные действия (бездействие) Гайбуло Х., повлекшие повреждение автомобиля истца, отсутствуют, доводы стороны истца о нарушении Гайбуло Х. Правил дорожного движения Российской Федерации, являются необоснованными, не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Предполагаемые фрагменты гравия, которыми исходя из позиции истца, было повреждено транспортное средство, на автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № не находились, не перевозились в качестве груза, за состояние дорожного покрытия и находящиеся на нем предметы, Гайбуло Х. ответственности как водитель транспортного средства не несет.

По факту дорожно-транспортного средства в установленном законодательством Российской Федерации порядке, Гайбуло Х. к ответственности уполномоченными лицами не привлекался, более того в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно отказано в страховом возмещении истцу, поскольку страховой случай, предусмотренный договором ОСАГО между ответчиком и АО «Рыбокомбинат» не наступил, ответчик не имеет обязанности по возмещению истцу имущественного вреда, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют» (т.1 л.д.51 – 65).

Указанное решение суда уступило в законную силу (т.1 л.д.58 – 65).

Согласно схеме организации дорожного движения и ограждении зоны дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосных дорог при интенсивности движения менее 250 авт/час в двух направлениях АО «ГК «Северавтодор», отмечено выставление временных дорожных знаков на автомобильной дороге «Югра» в районе 11 км, в обоих направлениях, 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км), 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50 км), «Сужение дороги» (справа - 1.20.2, слева - 1.20.3), зона действия знаков уменьшена 8.2.1. (300 метров), 2.6 «Преимущество встречного движения», 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Виды работ: ремонт барьерного ограждения, замена щитков и стоек дорожных знаков, ямочный ремонт холодным асфальтом, очистка барьерного ограждения УДС (т.1 л.д.145).

В журнале производства работ АО «ГК «Северавтодор» отмечено выставление временных дорожных знаков на автомобильной дороге «Югра» в районе 8 - 11 км, в месте производства работ, были выставлены предупреждающие знаки, согласно утверждённой схеме, что подтверждается журналом производства работ (т.1 л.д.143, 144).

Согласно заключению эксперта по результатам проведённой судебной экспертизы ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА СЕЛТОС» государственный регистрационный знак С 404 АВ 186, составила 321 415 рублей, утрата товарной стоимости 16 864 рубля (т.1 л.д.203 – 246).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведённых выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Федеральный закон от 10.12.1995 года №196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком нормативов при проведении ремонтных работ материалами гражданского дела не подтверждён, АО «ГК «Северавтодор» в месте производства работ выставило соответствующие дорожные знаки, в том числе ограничивающие интенсивность движения для обеспечения его безопасности, в момент ДТП работы не были завершены, а потому на ответчике не лежала ответственность по удалению с проезжей части загрязнений (россыпь гравия), которые относились непосредственно к материалам производимого ремонта (ямочный ремонт холодным асфальтом).

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водители, предупреждённые соответствующими дорожными знаками о проводимом дорожном ремонте, должны соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечивающую безопасность движения.

При таких обстоятельствах с учётом того, что ответчиком приняты меры по установлению дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения о проводимом ремонте, суд не видит оснований для возложения на него ответственности за причинённый вред, причинённый в результате несоблюдения водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы обеспечить безопасность движения.

С учётом изложенного, суд не видит оснований для удовлетворения иска, и, соответственно, для возложения на ответчика понесённых истцом судебных расходов, согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░