Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2024 (2-5093/2023;) ~ М-4054/2023 от 09.11.2023

УИД 23RS0014-01-2023-005399-60         к делу № 2-1027/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская     19 марта 2024г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова В.Н. к Махно Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.Н. обратился в суд с иском к Махно Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 244 700 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 08.07.2023г. в 19 часов 15 минут водитель Махно Е.Н., управляя автомобилем «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны г. Волгограда в сторону г. Саратова, находясь на 250 км, на территории Воскресенского района Саратовской области, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова В.Н., в результате чего совершил столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Вина ответчика о нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2023г. №.

Риск ответчика гражданской ответственности застрахован страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 182 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «РИГАЛЬ». В соответствии с экспертным заключением № от 30.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом износа запасных частей – 146 200 рублей, без учета их износа – 426 700 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 244 700 (426 700 – 182 000) рублей.

27.09.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа на нее или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указано, что суду доверяет, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Махно Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в адресной справке, истребованной судом в ОВМ ОМВД России по Динскому району. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Заказные письма с уведомлениями, возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по причине удаленности и занятости в других судебных процессах не может осуществить явку в судебное заседание.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению сторон и третьего лица, поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 08.07.2023г. в 19 часов 15 минут водитель Махно Е.Н., управляя автомобилем «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны г. Волгограда в сторону г. Саратова, на 250 км не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова В.Н., в результате чего совершил столкновение.

Дорожно-транспортное произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (копия постановления об административном правонарушении – л.д. 7).

Судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком Махно Е.Н. правил дорожного движения. Действия виновника ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ7032533435, что подтверждается представленной копией административного материала (л.д. 11).

Истец обратился в страховую компанию, по результатам рассмотрения его заявления САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 182 000 рубля (л.д. 13).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Махно Е.Н. - виновник ДТП, является и собственником транспортного средства ««ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак У455ЕС55, то есть, лицом, обязанным возместить ущерб.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение независимой технической экспертизы № от 30.08.2023г., проведенной ООО «РИГАЛЬ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного «FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 426 700 рублей, с учетом износа – 146 200 рублей, стоимость услуг по независимой оценке составила 8 000 рублей (л.д. 18-42).

Представленное истцом заключение ООО «РИГАЛЬ» выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

Выплатное дело по страховому случаю, имевшему место 08.07.2023г. приобщено в материалы гражданского дела, содержит сведения о произведенной истцу выплате на основании заключенного соглашения.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, однако, Макаров В.Н. обращался к Махно Е.Н. с претензией (л.д. 43-46), на которую ответа на момент подачи иска не поступало.

Таким образом, стороны к досудебному соглашению по вопросу восстановления поврежденного транспортного средства не пришли, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, следует определить исходя из заключения ООО «РИГАЛЬ» № от 30.08.2023г. о стоимости восстановительного ремонта в размере 426 700 рублей.

Поскольку страховой компанией истцу выплачена страховая сумма в размере 182 000 рублей, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию размер не возмещенного истцу материального ущерба - 244 700 (426 700 – 182 000) рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются договором и актом выполненных работ к договору (л.д. 17).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 647 рублей (л.д. 4), однако, требований о возмещении ответчиком расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, Макаровым В.Н. не заявлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из договора на оказание юридических услуг от 02.09.2023г., следует, что гр. заказчик (Макаров В.Н.) поручает, а исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в суде по иску Макарова В.Н. к Махно Е.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП, а именно: изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, осуществить представительство в суде, подготовить необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, иск). Стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей. Оплата по договору произведена после его подписания, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 15-16).

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, и полагает подтвержденную документально сумму 20 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова В.Н. к Махно Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Махно Евгения Николаевича (паспорт № №) в пользу Макарова В.Н. (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 700 (двести сорок четыре тысячи семьсот) рублей; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

а всего 272 700 (двести семьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                     Т.П. Николаева