Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2020 ~ М-1428/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-1426/2020                           29 июля 2020 года                           город Котлас

29RS0008-01-2020-002537-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при помощнике Суетиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к Трокиной Наталье Вадимовне об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (далее ОСП по г. Котласу и Котласскому району) Юрьева Н.И. обратилась в суд с иском к Антоновой Наталье Вадимовне об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., ..... Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району находится сводное исполнительное производство № 86092/17/29034-СД о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 172 407 рублей 63 копеек. Указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок находится в собственности ответчика. В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем вручено предложение участникам общей долевой собственности о приобретении указанной 1/4 доли должника, 21 января 2020 года от Антоновой Е.Д. и Семеновой О.А. поступили отказы на данное предложение. Каких-либо действий по погашению долга ответчик не предпринимает, другого имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеется, в связи с чем судебный пристав - исполнитель обратился в суд.

В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что остаток задолженности ответчика по состоянию на 28 июля 2020 года составляет 170 125 рублей 08 копеек.

Согласно свидетельству о заключении брака Антонова Н.В. __.__.__ сменила фамилию на Трокина, в связи с чем надлежащим ответчиком следует считать Трокину Н.В.

Ответчик Трокина Н.В., действующая также как законный представитель третьего лица - несовершеннолетнего .... в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также указала, что спорный земельный участок был предоставлен ей, как многодетной матери. На земельном участке никаких строений не имеется. О возможности выдела в натуре земельного участка ей не известно, поскольку она никогда не была на нем. В данный момент она нигде не работает, другого имущества не имеет.

Третьи лица Антонова Е.Д., Семенова (Соколова) О.А., МП «Горводоканал», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «Энергия», ООО «Энергодом», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ООО «ОК и ТС», ООО «Филберт», ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О указано, что положения Закона № 229-ФЗ не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250, 255 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району находится сводное исполнительное производство № 86092/17/29034-СД в отношении Трокиной Н.В., взыскателями по которому выступают: МП «Горводоканал», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «Энергия», ООО «Энергодом», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ООО «ОК и ТС», ООО «Филберт», ПАО «МРСК Северо-Запада».

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, из ответов на которые следует, что ответчик на праве собственности владеет 1/4 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования имущественного взыскания, судебным приставом-исполнителем 4 февраля 2019 года вынесен акт о наложении ареста на имущество должника в отношении доли спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что должником Трокиной Н.В. меры к погашению задолженности по исполнительному производству не принимаются. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 28 июля 2020 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 170 125 рублей 08 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН от 9 июля 2020 года ответчик Трокина (ранее Антонова) Н.В. с 6 июля 2016 года является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый №, общей площадью .... кв.м.

Другими долевыми собственниками спорного земельного участка являются третьи лица: несовершеннолетний ....), Антонова Е.Д., Семенова (Соколова) О.А., каждый в размере .....

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 973 730 рублей.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приобретенном порядке.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность или невозможность выдела доли в земельном участке в натуре, а также отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражений против выдела доли в натуре сособственников общей долевой собственности. Поэтому представленные в материалы дела отказы долевых собственников спорного земельного участка Антоновой Е.Д. и Семеновой О.А. по выкупу доли должника (л.д. 52-53) являются недостаточным основанием для удовлетворения иска. Кроме этого, согласие органа опеки и попечительства на продажу доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащий несовершеннолетнему .... отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания к обращению взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество отсутствуют, в связи с чем отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к Трокиной Наталье Вадимовне об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                         Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 5 августа 2020 года.