Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4314/2019 от 21.03.2019

Судья: Тарасюк Ю.В. Гр. дело № 33-4314/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Желтышевой А.И.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Демкина А.Н., ЗАО «ТЭС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сиухина Р. В. к ООО «Поволжский страховой Альянс», АО «СОГАЗ», Еналиеву Р.З., Демкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСА» в пользу Сиухина Р.В. страховое возмещение в размере 45900 рублей, за услуги представителя 830 рублей, расходы на досудебное исследование размера причиненного ущерба в размере 622 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сиухина Р.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, за услуги представителя 7220 рублей, расходы на досудебное исследование размера причиненного ущерба в размере 5415 рублей.

Взыскать с Демкина А.Н. в пользу Сиухина Р.В. в счет возмещения ущерба 108000 рублей, за услуги представителя 1950 рублей, расходы на досудебное исследование размера причиненного ущерба в размере 1462 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО ТК «Технология Управления» расходы на проведение судебной экспертизы в следующем порядке: с ООО «ПСА» - 3071 рубль, АО «СОГАЗ» - 26 714 рублей, с Демкина А.Н. – 7 215 рублей

Взыскать в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину с ООО «ПСА» в размере 725 рублей 30 копеек, с АО «СОГАЗ» в размере 6309 рублей, с Демкина А.Н. в размере 1704 рубля».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиухин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Поволжский страховой Альянс», АО «СОГАЗ», Еналиеву Р.З., Демкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что он является собственником автомобиля Инфинити ФХ35, регистрационный номер №. 07.10.2017 года примерно в 18 часов 05 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Инфинити ФХ35, регистрационный номер №, под управлением Абзалилова П.Р.; Лада 219060, регистрационный номер №, под управлением Еналиева Р.З., принадлежащего Еналиеву Т.Р.; Мерседес AXOR, регистрационный номер №, под управлением Демкина А.Н., принадлежащего ЗАО ТЭС; Киа Рио, регистрационный номер №, под управлением Бондаренко Н.Р., принадлежащего ей же. При этом сначала произошло столкновение между автомобилем Инфинити ФХ35 под управлением Абзалилова П.Р. и автомобилем Лада 219060 под управлением Еналиева Р.З. из-за того, что вместо разворота Еналиев Р.З. осуществлял поворот, что запрещено правилами дорожного движения. После столкновения автомобили Инфинити ФХ35 и Лада 219060 остановились и на стоящие автомобили произошел наезд автомобиля Мерседес AXOR, под управлением Демкина А.Н. От второго столкновения автомобиль Инфинити ФХ35 отбросило в сторону и произошло столкновение со стоящим автомобилем Киа Рио, под управлением Бондаренко Н.Р. Если бы водитель Еналиев Р.З. двигался с соблюдением правил дорожного движения, то ДТП между автомобилями не произошло и не наступило бы дальнейших последствий.

Гражданская ответственность водителя Еналиева Р.З. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», согласно полиса ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу как собственнику автомобиля Инфинити ФХ35 был причинен материальный ущерб.

Истцом была направлена досудебная претензия в страховую компанию ООО «ПСА» с просьбой произвести оценку и возмещение причиненных убытков, однако, страховая компания отказала в удовлетворении требований, указав, что документов, устанавливающих его невиновность, не предоставлено.

Согласно экспертному заключению № от 23.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 591 700 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 7 500 рублей.

Ссылаясь на то, что страховая компания виновного лица должна нести ответственность в размере страхового возмещения в пределах лимита, а виновное лицо Еналиев Р.З. - в размере разницы между лимитом ответственности и реальным ущербом, Сиухин Р.В. просил признать Еналиева Р.З. и Демкина А.Н., виновными в ДТП и установить степень вины каждого из них; взыскать с ответчиков 591700 рублей, из которых: с ООО «ПСА» в размере 45 900 рублей, с АО «СОГАЗ» 400 000 рублей, с Демкина А.Н. 145 800 рублей, взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость проведенного экспертного исследования в размере 7500 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Демкин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным судом решением, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку управлял автомобилем, принадлежащим ЗАО «ТЭС», на основании трудового договора. Также указывает, что его автомобиль в соответствии со сведениями ГЛОНАСС двигался со скоростью 74 км/ч, тогда как эксперт определил минимальную скорость автомобиля – 86,23 км/ч.

ЗАО «ТЭС» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица ЗАО «ТЭС», которое не было извещено судом о разбирательстве дела. Водитель ЗАО «ТЭС» Демкин А.Н. не может выступать по данному делу в качестве ответчика. Произведенные экспертом расчеты являются необъективными, неполными и необоснованными. Непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем Абзалиловым П.Р., управлявшим автомобилем истца, требований п. 8.51 ПДД РФ и разворот в непосредственной близости перед идущим автомобилем.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с определением от 11 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Демкина А.Н. Хлопова Ю.А. и представитель третьего лица ЗАО «ТЭС» Ткаченко Е.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Сабирзянов А.Р. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении иска Сиухина Р.В. были нарушены нормы процессуального права, настоящее гражданское дело было рассмотрено 12.12.2018 г. в отсутствие третьего лица ЗАО «ТЭС», не извещенного судом о времени и месте проведения судебного заседания, то данные обстоятельства по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая исковое заявление Сиухина Р.В. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГКРФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.10.2017 года в 18 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей:

- автомобиля INFINITI FX 35, г/н № под управлением водителя Абзалилова П.Р. (собственник Сиухин Р.В.),

- автомобиля Лада Гранта 219060 г/н № под управлением водителя Еналиева Р.З. (собственник Еналиев Т.Р.),

- автомобиля MERCEDES AXOR г/н № под управлением водителя Демкина А.Н. (собственник ЗАО «ТЭС»),

- автомобиля KIA RIO г/н № под управлением Бондаренко Н.Р., являющейся собственником автомобиля.

В результате данного ДТП автомобилю истца Сиухина Р.В. INFINITI FX 35, г/н № были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД О МВД России по г. Тольятти Беляева Д.Ю. от 08.10.2017 года водитель автомобиля INFINITI FX 35, г/н № Абзалилов П.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед выполнением маневра поворота (разворота) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение ТС на проезжей части, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.2017 года названное постановление оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 26.12.2017 года постановление от 08.10.2018 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.11.2017 года оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 21.03.2018 г. постановление по делу об административном правонарушении и последующие судебные решения оставлены без изменения, а кассационная жалоба Абзалилова П.Р. без удовлетворения, указано, что выводы должностного лица и судебных инстанций не устанавливают вину Абзалилова П.Р. в совершении ДТП, поскольку вопрос о причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба одному или нескольким участникам дорожного движения, не входит в предмет доказывания по данным делам и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В действиях других участников ДТП, согласно справке о ДТП от 07.10.2017 г., нарушений ПДД выявлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Еналиева Р.З. была застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя Демкина А.Н. - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, а затем дополнительная экспертиза, производство которых было поручено эксперту ООО «Технология управления» Карпову Д.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Технология управления» № 2018.08-28994/13.1-13.4 от 15.09.2018 года, 07.10.2017 года на <адрес> произошло четыре соударения:

- первое соударение произошло между автомобилями INFINITI FX 35, г/н № и Лада 219060 Гранта, г/н №, результатом столкновения стали незначительные повреждения в передней левой части автомобиля INFINITI FX 35, г/н № и в задней части автомобиля Лада 219060 Гранта, г/н №. Автомобили остановились на месте ДТП.

- второе соударение произошло между автомобилями MERCEDES AXOR г/н № и INFINITI FX 35, г/н №, результатом столкновения стали значительные повреждения с глубокими деформациями и разрушением деталей в задней правой части автомобиля INFINITI FX 35, г/н № и центральной передней части автомобиля MERCEDES AXOR. Автомобили продолжили перемещение вдоль векторов сил в конечное положение.

- третье (более сильное в отличие от первого) соударение произошло между автомобилем INFINITI FX 35, г/н № и Лада 219060 Гранта, г/н №, результатом столкновения стали значительные повреждения с глубокими деформациями и разрушением деталей в передней левой части автомобиля INFINITI FX 35, г/н № и задней правой части автомобиля Лада 219060 Гранта, г/н №. Автомобили переместились в конечное положение в направлении приложенного вектора импульса количества движений от автомобиля MERCEDES AXOR г/н №.

- четвертое соударение произошло между автомобилями INFINITI FX 35, г/н № и KIA RIO г/н №, результатом столкновения стали значительные повреждения с глубокими деформациями и разрушением деталей в боковой левой части автомобиля KIA RIO г/н № и задней части автомобиля INFINITI FX 35, г/н №.

Судом апелляционной инстанции, учитывая, что для разрешения вопроса о развитии механизма ДТП от 07.10.2017 г. необходимы специальные познания, принимая во внимание тот факт, что ЗАО «ТЭС» оспаривает заключение эксперта, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Звента».

Согласно заключению эксперта ООО «Звента» от 01.08.2019 г., механизм исследуемого ДТП от 07.10.2017 г. являлся следующим.

07.10.2017 г. водитель автомобиля Лада Еналиев Р.З., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования в районе ТЦ «Баумаркет» повернул налево в разрыв разделительной полосы и остановился с целью предоставления преимущественного права для движения транспортным средствам, двигавшимся со встречного направления. Справа от а/м Лада также в разрыве разделительной полосы остановился автомобиль Инфинити, двигавшийся в попутном с а/м Лада направлении, водитель которого намеревался осуществить маневр разворота. Водители указанных начали движение каждый в намеченном направлении. В результате того, что водитель а/м Лада выполнял маневр поворота налево в проезд к ТЦ «Баумаркет», а водитель а/м Инфинити -разворот по дуге окружности в направлении <адрес>, произошло опасное сближение указанных транспортных средств. Обнаружив опасное сближение, которое могло бы привести к столкновению, водители данных транспортных средств приняли меры к снижению скорости. Убедившись в прекращении опасного сближения, водитель а/м Лада продолжил движение в намеченном направлении.

В это время по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со встречного относительно первоначального направления движения автомобилей Лада и Инфинити следовал автомобиль Мерседес. В результате того, что автомобиль Инфинити располагался в пределах динамического коридора движения автомобиля Мерседес, произошло их столкновение.

Первоначальный контакт произошел между передней торцевой частью автомобиля Мерседес и задней угловой частью автомобиля Инфинити.

В результате эксцентричного ударного воздействия, перераспределения количеств движения ТС автомобиль Инфинити был отброшен влево от намеченной траектории движения с разворотом по часовой стрелке, автомобиль Мерседес под воздействием сил инерции продолжил движение, сохранив способность управляемого движения.

Стадия отбрасывания автомобиля Инфинити после столкновения с а/м Мерседес одновременно является стадией критического сближения данного транспортного средства с автомобилями Лада и Киа.

Первоначальный контакт автомобилей Инфинити и Лада произошел между передней частью левой стороны первого и задней частью правой стороны последнего. Далее в процессе неуправляемого перемещения а/м Инфинити после его последовательного контактирования с автомобилями Мерседес и Лада соответственно, произошел наезд задней частью а/м Инфинити на автомобиль Киа, стоявший в пределах выезда с прилегающей территории на дорогу <адрес>.

В результате действия сил инерции и эксцентричного ударного воздействия со стороны а/м Инфинити а/м Лада был отброшен в пределы выезда с прилегающей территории ТЦ «Арбуз» с разворотом по часовой стрелке.

Также из заключения эксперта следует, что согласно данным, полученным с бортового контроллера АвтоГРАФ-С5М (ГЛОНАСС), скорость автомобиля MERCEDES AXOR г/н № в стадии развития ДТП составляла 74 км/ч. В данной дорожной обстановке и при заданных условиях водитель автомобиля MERCEDES AXOR г/н №, двигаясь перед происшествием со скоростью, разрешенной для движения на данном участке дороги (60 км/ч), располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку он имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, проводил исследование на основании представленных в материалы дела документов. Кроме того, при проведении экспертизы эксперту ООО «Звента» были представлены дополнительные материалы – сведения ГЛОНАСС о скорости движения автомобиля MERCEDES AXOR г/н №, которыми не располагал эксперт ООО «Технология управления» при проведении экспертизы.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абзалилова П.Р., управлявшего автомобилем INFINITI FX 35, г/н №, в связи с чем у собственника автомобиля Сиухина Р.В. не возникло право требовать возмещения ущерба от водителей Еналиева Р.З. и Демкина А.Н., а также застраховавших их гражданскую ответственность ООО «Поволжский страховой Альянс» и АО «СОГАЗ».

Пунктом 8.5 ПДД установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Между тем, материалами дела подтверждается, что водитель автомобиля INFINITI FX 35, г/н № Абзалилов П.Р., в нарушение названного пункта ПДД, начал совершать разворот, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, и в связи с опасным сближением с совершавшим маневр поворота налево по крайнему левому ряду автомобилем Лада Гранта 219060 г/н № принял меры к снижению скорости. Поскольку автомобиль INFINITI FX 35, г/н № располагался в пределах динамического коридора движения автомобиля MERCEDES AXOR г/н №, произошло их столкновение. При этом первоначального столкновения между автомобилями INFINITI FX 35, г/н № и Лада Гранта 219060 г/н № не имелось.

Версия механизма ДТП, указанная истцом Сиухиным Р.В., и поддержанная экспертом ООО «Технология управления» Карповым Д.В., о том, что первое соударение произошло между автомобилями INFINITI FX 35, г/н № и Лада 219060 Гранта, г/н №, и автомобили остановились на месте ДТП, опровергается заключением эксперта ООО «Звента» от 01.08.2019 г., и судебной коллегией не принимается.

Поскольку по делу установлено, что отсутствовало столкновение между автомобилями INFINITI FX 35, г/н № и Лада 219060 Гранта, г/н №, водитель автомобиля INFINITI FX 35, г/н № остановился на полосе движения автомобиля MERCEDES AXOR г/н № в связи с несоблюдением им пункта 8.5 ПДД, оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей автомобилей Лада 219060 Гранта, г/н № и MERCEDES AXOR г/н № и наступившими повреждениями автомобиля INFINITI FX 35, г/н №, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что не может являться основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на владельца источника повышенной опасности – автомобиля MERCEDES AXOR г/н № то обстоятельство, что данный автомобиль двигался с превышением скорости, а в случае движения со скоростью 60 км/ч, согласно заключению эксперта, водитель располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного принятия мер к экстренному торможению. Данное нарушение водителем ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля INFINITI FX 35, г/н №, нарушившего пункт 8.5 ПДД РФ, вина других водителей в ДТП отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сиухина Р. В. не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб Демкина А.Н. и ЗАО «ТЭС» о том, что Демкин А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП Демкин А.Н. являлся работником ЗАО «ТЭС» и находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности.

В связи с изложенным, исковые требования Сиухина Р.В. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимости проведенного экспертного исследования в размере 7500 рублей, расходов на оформление доверенности 1200 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом Сиухину Р.В. в иске, с него в пользу ООО ТК «Технология управления» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 37 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.12.2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сиухина Р.В. к ООО «Поволжский страховой Альянс», АО «СОГАЗ», Еналиеву Р.З., Демкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Сиухина Р.В. в пользу ООО ТК «Технология управления» расходы на проведение экспертизы в сумме 37 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: