Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2022 ~ М-55/2022 от 21.01.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 26 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитисовой Л.В. к Волковой Н.Р., Петрушенко Л.А. , третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки,-

УСТАНОВИЛ :

Фитисова Л.В. обратилась в суд с иском к Волковой Н.Р. и Петрушенко Л.А., о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала на те обстоятельства, что, на основании договора купли-продажи от 05.04.2016 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., (составленного в простой письменной форме, право собственности на жилой дом общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 1300 кв.м., кадастровый №, перешло от Фитисовой Л.В. к Волковой Н.Р. Указанная недвижимость принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.09.2014 года. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в результате чего право собственности на указанные объекты недвижимости было оформлено на ответчика Волкову Н.Р., которая,, пользуясь юридической неграмотностью истца, находившейся на момент сделки в возрасте 70 лет, ввела истца в заблуждение и убедила подписать договор купли-продажи, пояснив истцу, что получение займа в размере 120000 рублей, который был необходим истцу, возможно только, если собственником недвижимости на некоторое время станет Волкова Н.Р., а потом, после погашения истцом займа, передаст недвижимость обратно в собственность Фитисовой Л.В. В подтверждении этой версии между Фитисовой Л.В. и Волковой Н.Р. был подписан договор аренды жилого имущества с правом выкупа от 14.04.2016 года, в котором истец выступала в роли арендатора. Поверив убеждениям ответчика Волковой H.P., истец подписала договор купли-продажи жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, при этом, получив в счет его стоимости лишь сумму займа в размере 120000 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику Волковой Н.Р. по вопросу переоформления жилого дома и земельного участка на ее имя после возврата суммы займа, что подтверждается расписками в получении денежных средств ответчиком, однако длительное время ответчик уклонялась от подписания договора, таким образом, нарушая взятые на себя обязательства, под различными предлогами. После продолжительных уговоров со стороны истца, ответчик сообщила, что не станет переоформлять обратно недвижимость на Фитисову Л.В.. Позже выяснилось, что Волкова. Р. продала спорное недвижимое имущество ответчику Петрушенко Л.А., которая в настоящее время и является его собственником. Спорный жилой дом является единственным местом жительства истца и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, у Фитисовой Л.В. нет. Заключая договор от 05.04.2016 истец заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключение договора купли-продажи от 05.04.2016 года не соответствовало действительной воле истца, а именно, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. На спорной жилой площади ответчик Волкова Н.Р. не проживала и не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, не несет бремя содержания и обслуживания, что подтверждает отсутствие факта реального перехода права собственности на недвижимое имущество, так как между сторонами была заключена мнимая сделка. Если бы при заключении договора купли-продажи истцу были разъяснены последствия совершения такой сделки, она бы никогда не согласилась на его заключение и регистрацию. В связи с тем, что при заключении договора купли-продажи от 05.04.2016 года истец была введена ответчиком в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых Фитисова Л.В. исходила при заключении договора, указанный договор купли-продажи не может быть признан законным. На основании изложенного истец просит суд признать договор купли-продажи от 05.04.2016 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Фитисовой Л.В. и Волковой Н.Р. – недействительным; аннулировать запись о праве собственности Волковой Н.Р. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> №, в реестре Управления Федеральной кадастровой Службы государственной регистрации, кадастра и картографии; восстановить право собственности Фитисовой Л.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Фитисова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Волкова Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Фитисова Л.В. распорядилась домовладением в добровольном порядке, по гражданскому делу Октябрьским районным судом вынесено решение о выселении Фитисовой Л.В. из спорного жилого помещения, при этом, Фитисова Л.В. исковые требования о выселении признала. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд. Просит в удовлетворении искового заявления отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Петрушенко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица: Управления Росреестра по Ростовской области, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Фитисовой Л.В. к Волковой Н.Р., Петрушенко Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. ст. 550, 554 и 555 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Кроме того, указанный договор должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2016 года между Фитисовой Л.В. и Волковой Н.Р. был заключен договор купли-продажи (без передаточного акта), в соответствии с которым продавец Фитисова Л.В. продала принадлежащий ей на праве собственности, а покупатель Волкова Н.Р. купила в собственность земельный участок, площадью 1300 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п.п 3,4 указанного договора, стороны оценивают указанное недвижимое имущество в сумму 250000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Также в договоре имеется собственноручная запись Фитисовой Л.В. о получении денежных средств в размере 250000 рублей.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что стороны лично сдали документы на государственную регистрацию договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Волковой Н.Р. на спорные жилой дом и земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.05.2017 года были удовлетворены исковые требования Волковой Н.Р. к Фитисовой Л.В., Пушкаревой М.А., Фитисову Н.Н., Фитисовой О.Г., о признании прекращенным права пользования жилым домом по адресу: <адрес> о выселении. Решение суда вступило в законную силу 06.07.2017 года. Согласно тексту решения суда от 30.05.2017 года, Фитисова Л.В. признала исковые требования в полном объеме.

В настоящее время, согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности Петрушенко Л.А., кроме того, зарегистрированы ограничения (обременения) в виде ипотеки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о введении ее в заблуждение при совершении спорного договора купли-продажи не нашли своего объективного подтверждения. Текстуально договор купли-продажи не вызывает никаких сомнений в предмете договора и относительно всех иных его существенных условий.

Доводы истца о том, что она заключила договор купли-продажи под влиянием обмана, денежные средства за продажу жилого дома и земельного участка не получила, передавать жилой дом и земельный участок в собственность Волковой Н.П. не намеревалась, суд признает не обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, свидетельствующими об осознанных действиях истца по передаче права собственности на жилой дом и земельный участок ответчику, так как после собственноручного подписания договора купли-продажи стороны явились в регистрирующий орган, подписали и подали государственному регистратору заявления и иные документы в целях их регистрации, при этом, до подачи искового заявления никаких сомнений условия договора купли-продажи у сторон не вызывали, претензий друг к другу у сторон не имелось, процедура государственной регистрации спорного договора проведена в полном объеме, условия договора исполнены сторонами полностью.

Доводы истца о ее юридической неграмотности, преклонном возрасте, сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и порок воли продавца при совершении сделки не подтверждают.

Согласно выписному эпикризу №, Фитисова Л.В. находилась на стационарном лечении в неврологическим отделении с 05.03.2022 года по 14.03.2022 года с диагнозом: гипертоническая болезнь, сахарный диабет второго типа, ожирение,, однако доказательств, подтверждающих наличие у истца существенных физических или психических отклонений, безусловно влияющих на понимание истцом в момент заключения договора значения своих действий и на способность руководить ими, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи от 05.04.2016 года зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 11.04.2016 года, следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок давности для предъявления в суд указанного иска истек 11.04.2017 года, при этом иск был предъявлен в суд 20.12.2021 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Фитисовой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Волковой Н.Р., Петрушенко Л.А. , о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 13.05.2022 года.