Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2020 ~ М-515/2020 от 12.05.2020

Гр. дело № 2–576/2020 Мотивированноерешение

суда составлено 23.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,
при секретаре Шурукиной Е.Э.,
с участием прокурора Каношкиной О.М.,
истца Хатанзей О.В.,

ответчиков Волкова Д.С., Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатанзей Ольги Васильевны к Волкову Дмитрию Сергеевичу и Волковой Вере Викторовне о компенсацииморальноговреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хатанзей О.В. обратилась в суд с искомкВолкову Д.С. о компенсацииморальноговреда.

Требования мотивирует тем, что 18 февраля 2020 года в 16 часов 00 минут автомобиль КIA PICANTO, <.....> под управлением Волковой В.В., принадлежащий ответчику Волкову Д.С., около дома 16 на улице Ферсмана на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил на нее наезд. От госпитализации сразу после дорожно-транспортного происшествия она отказалась, обратилась к травматологу городской поликлиники 10 марта 2020 года, где ей был установлен диагноз <.....>). Уголовное дело в отношении водителя не заводилось, о результатах административной проверки ей не известно; за выплатой в страховую компанию она не обращалась. В результате наезда ей были причинены нравственные и физические страдания, поскольку она испытала эмоциональное потрясение. Учитывая последствия совершенного правонарушения, его характер и тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, а также пожилой возраст, причиненный ейморальныйвредоценивает в 100000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсациюморальноговредав размере 100000 рублей и судебные издержки за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волкова В.В., управлявшая транспортным средством и совершившая наезд на истца.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что когда 18 февраля 2020 года автомобиль ответчика совершил наезд на нее и протащил по проезжей части около одного метра, она испытала сильную боль в грудной клетке, удар пришелся также на левую ягодицу. От госпитализации сразу после дорожно-транспортного происшествия она отказалась, поскольку в момент наезда на нее не смогла сдержать свои физиологические потребности. Приехав домой, она почувствовала себя плохо, с трудом вставала с постели, в течение двух недель не выходила их дома и не могла толком себя обслуживать. Для облегчения физической боли без назначения врачей пила обезболивающие таблетки, втирала мази, бинтовала корпус эластичным бинтом. В приемный покой не обращалась, скорую помощь тоже не вызывала, дойти до поликлиники сразу не могла и взяла номерок когда уже стало легче. Физические страдания, связанные с болью от травмы она претерпевала на протяжении длительного времени и в силу своего преклонного возраста испытывала страх и переживания. Кроме того, в результате наезда на нее она испытала испуг.

Ответчик Волков Д.С. в судебном заседании оставлял размер компенсации на усмотрение суда, просил учесть, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и поведение пешехода (истца) в момент дорожно-транспортного происшествия, которая проявила неосторожность и невнимательность при переходе проезжей части пешеходный переход.

Ответчик Волкова В.В. в судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, равно как и не оспаривала причинение в связи с данным обстоятельством истцу нравственных и физических страданий; оставляла размер компенсации на усмотрение суда, однако просила учесть обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ее материальное положение, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых поступает в ВУЗ, что потребует значительных материальных затрат. Обратила внимание, что она пыталась в добровольном порядке, после получения иска загладить перед Хатанзей О.В. вину, однако они не сошлись в сумме компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись и оценив представленные доказательства, обозрев амбулаторную карту Хатанзей О.В., административный материал, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению с учетом справедливости и разумности, фактических обстоятельств дела, а также степени морально-нравственных страданий истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу гарантированных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии со ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в статье 1064 общее правило о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации в связи с этим морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 названной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (Определение ВС РФ от 24.12.2019 № 44-КГ19-21).

Согласно ст.1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданинуморальноговреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

При определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

Согласно п. 2 ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморальноговреда» (с последующими дополнениями и изменениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь или физических страданиях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсациюморальноговреда, не является исчерпывающим.

Приведенные нормативные положения, устанавливая повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности в наступлении неблагоприятных последствий, закрепляют недопустимость отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 18 февраля 2020 года в 15 часов 59 минут на улице Ферсмана в г. Апатиты Мурманской области, в районе дома № 16 автомобиль КIA PICANTO, <.....> под управлением Волковой В.В. совершил наезд на пешехода Хатанзей О.В., которая переходила проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Нарушений в действиях истца законодательных и иных нормативно-правовых и локальных актов выявлено не было.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, которая в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, чем создала опасность для движения, причинив вред. Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Волковой В.В., определением о возбуждении дела об административном правонарушении <№> от 18 февраля 2020 года, письменными объяснениями сторон, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <№>, а также постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 15 апреля 2020 года, из которого следует, что вышеназванное дорожно-транспортное находится в причинной связи с действиями водителя Волковой В.В., управлявшей автомобилем КIA PICANTO, <.....>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей.

На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, при осмотре которой установлен диагноз: «<.....>». При первичном осмотре фельдшером Хатанзей О.В. после дорожно-транспортного происшествия жаловалась на боли в левой половине грудной клетки, слабость, непроизвольное мочеиспускание. При пальпации болезненность в области VI-VII ребер слева. Боли усиливались при глубоком вдохе. Хатанзей О.В. была оказана медицинская помощь: раствор анальгина 50%-2,0 внутримышечно, после чего она от госпитализации отказалась. Рекомендовано обратиться к травматологу.

Согласно ответам из ГОБУЗ «АКЦГБ» и записям в амбулаторной карте истец обратилась на прием к травматологу в поликлинику г. Апатиты только 10 марта 2020 года с жалобами на боли в груди слева после участия в дорожно-транспортном происшествии. В оказании помощи на момент осмотра уже не нуждалась. При осмотре: при нажатии на область грудины болевые ощущения на уровне реберной дуги. Диагноз: «<.....>». Рентгенография от 18 марта 2020 года № 66. Заключение: <.....>. Рекомендовано в устной форме медикаментозное лечение и мази гепароиды.

Согласно заключению эксперта <№> от 09 апреля 2020 года в представленных медицинских документах на имя Хатанзей О.В., 24 <.....> выставлен диагноз <.....>, который не подтвержден объективными данными, поэтому данный диагноз судебно-медицинской экспертизе не подлежит. Каких-либо видимых телесных повреждений у Хатанзей О.В. в представленной медицинской документации не указано. Вместе с тем, эксперту не были представлены для исследования снимки Рентгенографии от 18 марта 2020 года № 66, результаты которой не были учтены им при проведении исследования, а потому суд критически относится к данному документу, как не в полной мере отражающему имевшие место телесные повреждения и степень вреда здоровью истца.

Вместе с тем истец в судебном заседании показала, что когда 18 февраля 2020 года автомобиль ответчика совершил на нее наезд и протащил по проезжей части около одного метра, она испытала сильную физическую боль в грудной клетке, что первично отражено в карте вызова СМП, в связи с чем у нее был диагностирован при осмотре, а также в последующем и травматологом поликлиники «<.....>» и поставлен под вопросом диагноз «<.....> Рентгенографией подтвержден диагноз – <.....>.

Из объяснений Хатанзей О.В. также следует, что причиненный ейморальныйвредзаключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий.

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.

Суд, руководствуясь статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает объяснения истца относимым и допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства получения истцом травмы в ДТП.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений Хатанзей О.В. от 28 февраля 2020 года следует, что после наезда автомобиль ответчика протащил ее около метра по проезжей части, вследствие чего она получила телесные повреждения.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, письменные объяснения участников ДТП, объяснения сторон в судебном заседании, суд считает установленным, что в результате ДТП 18 февраля 2020 года Хатанзей О.В. получила «<.....>». Отсутствие каких-либо повреждений на теле Хатанзей О.В., как это отражено в заключении эксперта <№>, по состоянию на момент освидетельствования 09 апреля 2020 года не свидетельствует о неправильности диагноза, установленного фельдшером при первичном осмотре 18 февраля 2020 года и травматологом городской поликлиники 10 марта 2020 года. Тот факт, что в связи с причинением телесных повреждений, истец реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным и, кроме ее пояснений, подтверждается материалами дела.

Собственником транспортного средства КIA PICANTO, <.....>, являлся ответчик Волков Д.С.

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство приобретено в период брака супругов Волковых, раздел имущества между ними не производился, транспортное средство оформлено на имя Волкова В.В., но находилось в совместном пользовании, комплект ключей был у каждого из супругов; на момент ДТП обязательная гражданская ответственность Волковой В.В. была застрахована, что в своей совокупности свидетельствует о передаче Волковым Д.С. права владения автомобилем КIA PICANTO Волковой В.В. в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, в том числе в виде компенсации морального вреда, должна быть возложена на Волкову В.В., а к Волкову Д.С. надлежит отказать.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, как то умысел потерпевшего, действие непреодолимой силы, грубая неосторожность потерпевшего, судом не добыто.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о компенсацииморальноговреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

Определяя сумму компенсацииморальноговреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, состояние здоровья и индивидуальные особенности истца, претерпевание физических и нравственных страданий, вызванных переживанием из-за произошедшего, ее возраст.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, конкретных обстоятельств совершения ДТП, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсациюморальноговредав размере 50000 рублей.

Согласно ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые в полном объеме подтверждены материалами дела, являются разумными и сопоставимыми с ценами на аналогичные услуги в Мурманском регионе, а потому подлежат взысканию в указанной сумме с ответчика.

Согласно ч. 1 ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на основании ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хатанзей Ольги Васильевны к Волкову Дмитрию Сергеевичу и Волковой Вере Викторовне о компенсацииморальноговреда удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Веры Викторовны в пользу Хатанзей Ольги Васильевны компенсациюморальноговредав размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Волковой Веры Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Хатанзей Ольги Васильевны к Волкову Дмитрию Сергеевичу о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова