Решение по делу № 2-435/2014 от 28.04.2014

 Дело  2-435/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года                                                                              г. Ухта Республики Коми<АДРЕС>

            Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми Кузнецова М.С.

при секретаре Туляевой Н.Н.

с участием представителя истца, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Пономаренко А.В. обратилась к мировому судье Пионергорского судебного участка г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> с иском СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что имеет в собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> регион. <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель <ФИО1> управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> регион, совершил столкновение с ее автомашиной, в результате чего принадлежащее ей транспортное средство было повреждено. Виновным в ДТП является водитель <ФИО1> гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Она обратилась в данную страховую компанию за выплатой ей страхового возмещения, и ей было выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Она не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения и обратилась в независимую оценочную компанию для проведения расчета затрат на восстановление ее автомобиля. Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> стоимость устранения аварийных дефектов составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Считает, что страховая компания должна выплатить ей страховое возмещение исходя из вышеуказанного отчета, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Определением суда от <ДАТА3> <ФИО1> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

            В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца - адвокат <ФИО2>, действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4>, на заявленных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании третье лицо <ФИО1> возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, виновность в ДТП не оспаривал.

            В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика СОАО «ВСК» <ФИО3>, действующий на основании доверенности, просил в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховая компания СОАО «ВСК» в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. Считает, что нормы закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения страховщика, причинителя вреда и потерпевшего. Следовательно, в данном случае ссылка истца на Закон о защите прав потребителей безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права. Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений, в данном случае они регулируются специальным законом - ФЗ «Об ОСАГО», главой 48 ГК РФ, так как выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком, основанием требований которых является деликт. Наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не доказан факт нарушении его прав при исполнении договора страхования. В случае удовлетворения требований истца и взыскании штрафа просят снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Данное гражданское дело является незначительным по объему и сложности предмета доказывания, в связи с чем представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, применив положение ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, представитель ответчика представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивировав тем, что страховая компания не согласна с представленным истцом отчетом. Представитель ответчика просил поручить производство экспертизы экспертам <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенным в г. <АДРЕС>, указав, что они готовы нести расходы по оплате услуг экспертов данной организации, от оплаты других экспертов они отказались.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  гос. рег. знак <НОМЕР> регион, принадлежащим <ФИО4>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО5> 

Виновность <ФИО6> в дорожно-транспортном происшествии подтверждается собранными по факту дорожно-транспортного происшествия материалами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя <ФИО6> происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», о чем свидетельствует страховой полис серии ССС <НОМЕР>. В связи с этим истец обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю. <ДАТА7> истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> Истец, не согласившись с вышеназванной суммой страхового возмещения, обратилась в суд с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая то, что гражданская ответственность водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  гос. рег. знак <НОМЕР> регион, <ФИО6> происшествия была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», исковые требования к СОАО «ВСК» предъявлены правомерно.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данного Закона при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает  обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12  ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. «А» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. «Б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

   С целью определить размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратилась в независимую экспертную компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно представленному отчету <НОМЕР> от <ДАТА11> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с учетом процента износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Суд, оценив отчет <ОБЕЗЛИЧЕНО> с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, достаточный стаж и необходимую квалификацию. В отчете указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном  происшествии, в схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА11>.

При этом суд не принимает экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА13>, выполненное ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<АДРЕС>, по определению стоимости ремонта транспортного средства истца, в связи с тем, что примененные в заключение стоимости нормо-часа ремонтных и малярных работ явно занижены и не соответствуют стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в г. Ухта Республики Коми, также занижены стоимости запасных частей, подлежащих замене. При таких обстоятельствах суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает правомерным применение в отчете <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомашины истца и стоимости необходимых запасных частей и материалов в соответствии со средними рыночными ценами, сложившимися в Ухтинском районе Республики <АДРЕС> на дату оценки с учетом типа, модели и возраста транспортного средства, так как истец, проживая и работая в г. <АДРЕС> будет ремонтировать автомашину именно в г. <АДРЕС>, покупая необходимые детали и материалы для ремонта автомашины также в г. <АДРЕС>. Применение же средних цен в целом по Республике <АДРЕС> не будет отвечать требованию ст. 15 ГК РФ о полном возмещении  истцу причиненных ему убытков. Кроме того, из заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не следует, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомашины и стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен именно по Республике <АДРЕС>, а не по другому региону Российской Федерации, документальных подтверждений этому суду также не представлено. 

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - выплаченное ответчиком страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Согласно положениям статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчиком суду не предоставлены достоверные доказательства обоснованности занижения размера страховой выплаты, несмотря на письменное разъяснение судом процессуальных прав и обязанностей. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца отклоняется судом в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. ст. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществупотерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> за составление отчета <НОМЕР> от <ДАТА11> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Данные расходы подтверждаются чеком ОАО «Сбербанк России» от <ДАТА11>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Фактом обращения истца как потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения ответчиком копии искового заявления до вынесения судом решения у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчиком предпринято не было.

Размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) х 50%).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4>. С учетом объёма выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд находит сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по требованию неимущественного характера - 200 руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Пономаренко А.В. удовлетворить. Взыскать сСОАО «ВСК» в пользу Пономаренко А.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

            Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета МОГО «<АДРЕС> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда - с <ДАТА15>

Мировой судья                                                                             М.С. Кузнецова