Решение по делу № 2-406/2014 от 17.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 г. Тюмень 17 марта 2014 г. И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области мировой судья судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области Криворучко А.Н., с участием представителя истца Лепендина А.Н., участвующего в деле на основании доверенности от 09 января 2014 г., представителя ответчика Сываковской М.Ш., участвующей на основании доверенности от 31 января 2014 г., при секретаре Малининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406-2014/2м по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Николаева А.О. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

  ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Николаева А.О. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора оказания услуг по программе дополнительного обслуживания на 3 года по сертификату № 7532630 стоимостью 1830 руб. 80 коп., по сертификату № 7532629 стоимостью 1830 руб. 80 коп., по сертификату № 7532631 стоимостью 2750 руб. 80 коп. в связи с отказом Николаева А.О. от услуг, предоставляемых по сертификатам программы дополнительного обслуживания; о взыскании 6412 руб. 40 коп., уплаченных по договорам; взыскании неустойки (пени) за нарушение срока для удовлетворения требований потребителя на день вынесения судебного решения; расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа по Закону «О защите прав потребителей». Свои требования мотивируя тем, что 31.03.2011 г. между Николаевым А.О. и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи товаров, а именно: посудомоечной машины WhirlPool ADG 125 стоимостью 10 110 руб. 80 коп. и сертификата по программе дополнительного обслуживания (далее по тексту - ПДО) на 3 года № 7532630 стоимостью 1 830 руб. 80 коп.; стиральной машины Ariston WM Н-А 109 (CSI).L, стоимостью 10 570 руб. 80 коп., и сертификата ПДО на 3 года № 7532629 стоимостью 1 830 руб. 80 коп.; телевизора Panasonic TX-PR42C21 стоимостью 20 230 руб. 80 коп. и сертификата ПДО на 3 года № 7532631 стоимостью 2 750 руб. 80 коп. Приобретая данный сертификат, Николаев А.О. без необходимости оплатил денежные средства за услуги, которые ему предоставлены гарантией завода - изготовителя бесплатно: диагностировать товар, производить его бесплатный ремонт, сервисное обслуживание. Кроме того, у Николаева А.О. отсутствует необходимость получения услуг, оказываемых по сертификатам ПДО, он ни разу не воспользовался ни одной из услуг, предоставляемых ПДО. В этой связи 07 января 2014 г. Николаев А.О. обратился к ответчику с претензией о возмещении ему полной стоимости сертификатов ПДО в размере 6412 руб. 40 коп., однако ответчик сославшись на понесенные расходы предложил выплатить денежную сумму в размере 486 руб., от чего Николаев А.О.отказался. Считает, что ООО «М.видео Менеджмент» ущемило его права  как потребителя, т.к. не оказав никаких услуг, получило денежные средства, внесенные им при покупке сертификата ПДО. Ответчиком не было представлено  доказательств обоснования понесенных расходов.

 Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил суду отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав  стороны,  мировой  судья считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 31 марта 2011 г. между Николаевым А.О. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли - продажи товаров, а именно: посудомоечной машины WhirlPool ADG 125 стоимостью 10 110 руб. 80 коп. и сертификата по программе дополнительного обслуживания (далее по тексту - ПДО) на 3 года № 7532630 стоимостью 1 830 руб. 80 коп.; стиральной машины Ariston WM Н-А 109 (CSI).L, стоимостью 10 570 руб. 80 коп., и сертификата ПДО на 3 года № 7532629 стоимостью 1 830 руб. 80 коп.; телевизора Panasonic TX-PR42C21 стоимостью 20 230 руб. 80 коп. и сертификата ПДО на 3 года № 7532631 стоимостью 2 750 руб. 80 коп.  (л.д. 13-16).

Согласно указанным сертификатам ООО «М.видео Менеджмент» в течение всего срока действия сертификатов обязуется оказывать его владельцу  консультирование по вопросам эксплуатации техники по телефонам горячей линии, проводить бесплатную диагностику, ремонт, замену запчастей, осуществлять доставку крупногабаритной бытовой техники к месту ремонта и обратно, обеспечивать выезд специалиста в течение трех рабочих дней для проверки качества и ремонта крупногабаритной бытовой техники, осуществлять ремонт в случае неправильной установки товара или неправильного его использования, ремонт неисправностей, возникших в результате нестабильности питающих сетей, ремонт мелких механических повреждений, возникающих в процессе использования техники.

Таким образом, из программы усматривается, что услуги по сертификату, вопреки доводам истца, дополняют и расширяют права потребителя по сравнению с правами, предоставленными ему законом и гарантией производителя.Николаев А.О. 07 января 2014 г., то есть за 84 дня до истечения действия договора ПДО, обратился к ответчику с требованием о возмещении ему полной строимости сертификатов ПДО в размере 6412 руб. 40 коп. за неиспользование сертификата ПДО, так как он в течение гарантийного срока не обращался в сервисные центры с претензиями по качеству работы бытовой техники (л.д. 18-20). В ответ на данную претензию ООО «М.видео Менеджмент» предложило Николаеву А.О. выплатить сумму пропорционально сроку действия сертификата в размере 486 руб., о чем указывает Николаев А.О. в своей претензии (л.д. 18-19), однако Николаев А.О. в своей претензииот получения данной суммы отказался, указав, что хочет вернуть всю сумму за три сертификата в размере 6412 руб. 40 коп. (л.д. 20).

В своем ответе Николаеву А.О. ООО «М.видео Менеджмент» указало, что  по условиям сертификата ПДО только в течение 30 дней со дня заключения  договора производится возврат суммы в полном объеме, уплаченной по договору. Начиная с 31 дня удерживаются фактически понесенные затраты ООО «М.видео Менеджмент»: затраты по организации и обслуживанию программы, рассчитываемые пропорционально сроку действия сертификата ПДО.

Договор, заключенный  между  истцом и ответчиком на приобретение сертификата ПДО по своему смыслу является договором оказания услуг, в связи с чем отношения между сторонами регулируются гл. 39 ГК РФ.

В силу ст.32 Федерального закона «О защите прав потребителей» и ч.1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов (затраты, которые исполнитель понес при оказании услуг, а также оплатой той части услуг, которая уже была оказана.

 Из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что с момента приобретения истцом сертификатов и до момента обращения истца с претензией  ответчик выполнял обязанности по данному договору, в том числе нес бремя затрат по организации и обслуживанию программы дополнительного обслуживания, а именно:  по обслуживанию «горячей линии», оплате услуг по договорам с сервисными центрами, оплате колл-центов, оплате расходов на печать сертификатов.  Поскольку указанные расходы в соответствии  со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не были возмещены истцом при расторжении договора оказания услуг в виде сертификата, то ответчиком было предложено возместить денежные средства частично, только в сумме 486 руб. 35 коп., указанная сумма была определена ответчиком пропорционально сроку действия сертификата.

 Сертификаты ПДО приобретены Николаевым А.О. 31 марта 2011 г., срок их действия истекает 31 марта 2014 г. Николаев А.О. обратился 07 января 2014 г. к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг, то есть до истечения срока действия сертификатов. Срок действия сертификатов составляет три года (1095 дней), истец пользовался сертификатом 1013 дней. Поскольку стоимость трех сертификатов составляет 6412 руб. 40 коп., то пропорционально сроку действия сертификатов ПДО стоимость обслуживания сертификата составляет 5926 руб. 05 коп., а соответственно, сумма подлежащая возврату составляет 486 руб. 35 коп. Данный расчет ответчиком сделан верно, проверен судом и ответчиком не оспаривается. Доводы Николаева А.О. о том, что программой дополнительного обслуживания он не воспользовался с момента приобретения сертификата и до момента обращения в магазин с заявлением о расторжении договора его не использовал, не являются основанием для возврата ему денежных средств в полном объеме, поскольку истец, приобретая сертификат, реализовал сове право на дополнительное обслуживание техники, использование сертификата и обращение за консультацией, технической помощью в период срока его действия является правом владельца сертификата, а не обязательным условием действия программы.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 В силу ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 Согласно ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, мировой судья полагает, что договор оказания услуг в виде сертификата ПДО был заключен истцом добровольно, без какого-либо принуждения со стороны продавца ООО «М.видео Менеджмент», что сторонами не оспаривается, с условиями договора истец был ознакомлен, кроме того, все услуги программы, в том числе условия обслуживания, возврата денежных средств, срок действия указаны в сертификатах, которые были выданы Николаеву А.О. в день его приобретения, в связи с чем Николаев А.О. имел возможность ознакомиться с условиями сертификатов и в том случае, если он полагал, что какое-либо из условий нарушало и ущемляло его права как потребителя, он вправе был расторгнуть указанный договор после его заключения, что и было им сделано  лишь спустя  1095 дней после приобретения сертификатов.

Мировой судья не находит оснований для расторжения договоров возмездного оказания услуг, заключенных в виде сертификатов программы дополнительного обслуживания, поскольку полагает, что указанные договоры были расторгнуты сторонами при подаче истцом заявления о возврате денежных средств.  

Таким образом, принимая во внимание, что в связи с расторжением договоров оказания услуг в виде сертификатов ПДО истцу подлежит возмещению сумма в размере 486 руб. 35 коп., а также учитывая, что ответчик от получения данной суммы отказался в день обращения с претензией, то мировым судьей не усматривается нарушений ответчиком потребительских прав истца, в связи с чем мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, расходов на оплату юридических услуг,  компенсации морального вреда,  а также штрафа.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлины в размере 400 руб.  00 коп.

На основании изложенного, ст. ст. 10, 421, 431, 782 ГК РФ, ст.ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и,  руководствуясь  ст. ст. 12, 48, 56, 67, 103, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

 Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Николаева А.О. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Николаева А.О. денежную сумму в размере 486 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Николаева Алексея Олеговича отказать. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Тюменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение. Мотивированное решение составлено 21 марта 2014г.

Мировой судья                                                                                              А.Н. Криворучко