Решение по делу № 2-247/2013 от 07.08.2013

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

07 августа 2013г. г.Курган<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 39 г.Кургана Курганской области Степанова О.Н., При секретаре Манаковой Н.Д.,Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску  Переваловой Анны Михайловны к ОАО ГСК «Югория», Денисовой Елене Александровнео взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Перевалова А.М. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», Денисовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ <НОМЕР> (г/н <НОМЕР>), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. <ДАТА3> в 15 часов 00 минут Тушин М.М., управляя автомобилем ВАЗ <НОМЕР> (г/н <НОМЕР>) по доверенности двигался по ул. <АДРЕС> в г. Кургане и допустил столкновение с автомобилем «Тойота» (г/н <НОМЕР>) совершающий маневр разворота под управлением Денисовой Е.А. В отношении Тушина М.М, был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ и ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Курганского городского суда от <ДАТА4> производство об административном правонарушении предусмотренном частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <ФИО1> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Курганского областного суда от <ДАТА5> постановление судьи Курганского городского суда от <ДАТА4> оставлено без изменения. Считает нарушителем ПДД РФ в данном ДТП Денисову Е.А. Таким образом, столкновение автомобилей ВАЗ <НОМЕР> (г/н <НОМЕР>) и «Тойота» (г/н <НОМЕР>) произошло во время совершения маневра автомобилем «Тойота» (г/н <НОМЕР>) под управлением Денисовой Е.А., которая в нарушение требований п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении а/м ВАЗ <НОМЕР> (г/н <НОМЕР>) и создала ему помехи. Данный вывод подтверждается Постановлением Курганского городского суда от <ДАТА6> и Решением Курганского областного суда от <ДАТА5> Между собственником автомобиля «Тойота» (г/н <НОМЕР>) и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ВВВ <НОМЕР>. После ДТП истец уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая. Однако сотрудники страховой компании отказались принимать документы, указав на то, что в данном ДТП виновник не установлен и нужно обращаться в суд на причинителя вреда. Основывает свои требования истец на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА7> составленному ООО «СерВик» величина восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <НОМЕР> (госномер <НОМЕР>) с учетом износа составляет 40088 рублей 47 копеек. За услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта истец оплатила 2000 рублей (товарный и кассовый чеки от <ДАТА8>). Для составления искового заявления, истец обратилась в ООО «Компания «Центр права», за что ей было оплачено 700 рублей (подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА9>). Просит суд взыскать с ОАО ГСК «Югория», Денисовой Елены Александровны в пользу Переваловой Анны Михайловны материальный ущерб в сумме 40088 рублей 47 копеек, расходы по определению материального ущерба автомобиля в сумме 2000 рублей, расходы за составление искового заявления 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины  1462 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца Галкин А.В., в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, в обоснование измененного иска указал, что по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40303 руб. 00 коп. Истец просила суд взыскать с ответчиков невыплаченные суммы, материальный ущерб в сумме 40303 рубля, расходы по определению материального ущерба автомобиля в сумме 2000 рублей, расходы  за составление искового заявления 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины  1462 руб. 65 коп. Представитель истца просил удовлетворить измененный иск в полном объеме.

Истец Перевалова А. М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки суд не уведомила, ранее в судебных заседаниях на иске настаивала.

Представитель  ответчика ОАО  ГСК  «Югория»  Тяжельникова Ю.В., действующая на основании доверенности,   в  судебном заседании  с  иском  не   согласилась, пояснила, что вина участников в дорожно-транспортном происшествии обоюдная,  истцом неверно произведен расчет ущерба, так как наступила гибель транспортного средства, то его восстановление не целесообразно, расчет необходимо производить следующим образом, рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков. (47375 руб. - 5921 руб.), автомобиль продан истцом за 50000 руб., следовательно у истца ущерб отсутствует, также указала на отсутствие доказательств понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля.

Представитель ответчика Денисовой Е. А., действующий на основании доверенности Чемякин О.А., с иском не согласился, пояснил, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, истцом не представлено доказательств наличия ущерба, считает вину в дорожно-транспортном происшествии обоюдной, так как в справке о дорожно-транспортном происшествии Тушин М. М. нарушил п. 10.1 ПДД, данное нарушение Тушин не оспаривал, следовательно, водитель Тушин М. М. виновен в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждено заключением эксперта по определению скорости. Истец Перевалова А. М. была титульным владельцем, автомобилем владел брат истца - Тушин по доверенности, кем понесены затраты по восстановлению автомобиля не известно, рыночная стоимостьавтомобиля составляет 47375 руб. автомобиль продан за 50000 руб., следовательно сумм подлежащих возмещению нет.

Представитель третьего лица Тушина М.М., действующий на основании доверенности Галкин А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители третьих лиц - ООО «Росгосстрах»,  УГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о причине не явки суд не уведомили.

Третье лицо-Тушин М. М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине не явки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <ДАТА10> в г.Кургане на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <НОМЕР> госномер <НОМЕР> под управлением Тушина М.М. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением Денисовой Е.А.

Автомобиль ВАЗ <НОМЕР> госномер <НОМЕР> принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>. на праве собственности Переваловой А.М., что подтверждается письменными материалами дела, в результате дорожного транспортного происшествия <ДАТА10> автомобилю истца причинены механические повреждения.

В отношении Тушина М.М. сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ и ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Курганского городского суда от <ДАТА4> производство об административном правонарушении предусмотренном частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Тушина М.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Курганского областного суда от <ДАТА5> постановление Курганского городского суда от <ДАТА4> оставлено без изменения. Решением Курганского областного суда от <ДАТА5> и постановлением Курганского городского суда от <ДАТА4> установлено, что <ДАТА11> в 15.00 час. на ул. <АДРЕС> в г. Кургане Денисова Е.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота, не предоставила преимущество для движения автомобилю ВАЗ <НОМЕР>, под управлением Тушина М.М., создала ему помеху для движения и допустила с ним столкновение. Вины в нарушении Правил дорожного движения РФ  водителем Тушиным М.М. суд не усматривает.

Гражданская     ответственность     виновника     дорожно-транспортного     происшествия Денисовой Е.А. застрахована по полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР> в ОАО ГСК «Югория».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Югория», которой отказано истцу в  принятии заявление на страховое возмещение.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <НОМЕР> госномер <НОМЕР> истец обратился в ООО «СерВик».

Согласно отчету ООО «СерВик» <НОМЕР> от <ДАТА12> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 088 руб. 47 коп., стоимость услуг оценщика составила 2000 руб.

Определением суда от <ДАТА13> назначена судебная экспертиза для определения  суммы ущерба. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> ООО «ЭкспертСервис» от <ДАТА14> размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ <НОМЕР> госномер <НОМЕР>, принадлежащего Переваловой Анне Михайловне, в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА15> с учетом износа составляет 40 303 рубля, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ <НОМЕР> госномер <НОМЕР> на момент дорожно - транспортного происшествия <ДАТА15> составляет 47375 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ <НОМЕР> госномер <НОМЕР> составляет 5 921рубль.

         В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны (в числе прочего): перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Таким образом, экспертное заключение <НОМЕР> ООО «ЭкспертСервис» от <ДАТА16>, составлено полно и содержательно, описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области работ по определению стоимости материального ущерба. При проведении оценки использовалась общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным отчета.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании  п.п. «а, б» ст. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с договором купли-продажи от <ДАТА17>  Перевалова А.М. продала автомобиль  ВАЗ <НОМЕР> Ерофееву В.С. по цене 50 000 руб.

Однако, суд не усматривает оснований для учета  стоимости автомобиля в размере 50 000 руб., проданного после  дорожно-транспортного происшествия <ДАТА10>, в качестве  возмещения истцом ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА10>, так как  договор заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ и не расторгнут сторонами.

Таким образом, общая сумма материального ущерба с учетом износа и вычетом годных остатков составила 41 454 руб. (47375 руб. - 5 921 руб.).

       На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 40 303 руб., суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере,  за  отчет <НОМЕР> от <ДАТА12>, составленный  ООО «СерВик», истцом оплачено 2000 руб., что подтверждается письменными материалами дела, в указанной части иск подлежит удовлетворению, данные суммы подлежат взысканию с ОАО ГСК «Югория», в удовлетворении иска к Денисовой Е.А. суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик ОАО ГСК «Югория» допустило нарушение прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 21251 руб. 50 коп.

Принимая во внимание то, что истцом понесены расходы по составлению иска в размере 700 рулей, суд приходит к выводу о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению иска 700 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1669 руб. 09 коп.

В силу ст. 333.36 ПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, .вязанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату. Возврат государственной пошлины, уплаченной в бюджет, осуществляется налоговым органом по заявлению плательщика госпошлины, в течение трех лет со дня уплаты госпошлины. На основании изложенного, в пользу истца подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 1463 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Переваловой Анны Михайловны удовлетворить частично.

         Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Переваловой Анны Михайловны  в счет возмещения материального ущерба  40 303 рубля,  компенсацию морального вреда 200 руб., в счет возмещения расходов по определению  материального ущерба 2000 руб.,  расходов по составлению иска 700 руб., штраф в размере 21 251 руб. 50 коп.

         В остальной части иска Переваловой А.М. отказать.

         Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования г. Курган госпошлинув размере 1669 руб. 09 коп.

         Обязать ИНС России по г.Кургану возвратить Переваловой Анне Михайловне из бюджета муниципального образования г. Кургана уплаченнуюгосударственную пошлину в размере 1463 руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Курганский городской суд через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        Степанова О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2013г.