Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3034/2023 ~ М-2468/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-3034/2023                                    

59RS0027-01-2023-003189-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 24 октября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Мироновой Зое Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в с иском к Мироновой З.Л. взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 94 865 рублей 54копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей 96 копеек.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «МигКредит» и Мироновой З.Л. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по которому МФК «МигКредит» обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 40 000 рублей под 234,820 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить займ. Денежные средства ответчиком не возвращены. Между МФК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № Ц/ПК/16/280717 уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым к ООО «Примоколлект» перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между должником и МФК «МигКредит». Между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ПК-170920 уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым к ООО «РСВ» перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между должником и МФК «МигКредит». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с должника в пользу истца взыскана задолженность по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившим заявлением должника об отмене судебного приказа.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражение по иску, просит в требовании отказать, так как срок исковой давности истцом пропущен.

Суд, исследовав представленные доказательства, не находит оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «МигКредит» и должником заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по которому МФК «МигКредит» обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 40 000 рублей под 234,820 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить кредит в соответствии с Общими условиями кредитования.

МФК «МигКредит» принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства были выданы ответчику.

Между МФК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № Ц/ПК/16/280717 уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым к ООО «Примоколлект» перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между должником и МФК «МигКредит» (л.д. 10-19).

Между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ПК-170920 уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым к ООО «РСВ» перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между должником и МФК «МигКредит» (л.д. 19оборот-27оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафов, комиссий и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 865 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 522 рубля 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен, в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 37).

Расчет исковых требований по кредитному договору свидетельствует о том, что задолженность Мироновой З.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94865 рублей 54 копейки (л.д.5).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ право требования всей суммы кредита у банка, и соответственно у его правопреемника, возникло с момента невнесения соответствующего ежемесячного платежа.

Договором займа определён срок возврат всей суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права, то есть по окончании платежного периода, в котором Миронова З.Л.. не исполнила обязательство по внесению денежных средств. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ по взысканию задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37), с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39).

На основании изложенного, суд считает установленным, что на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГ, был уже пропущен, и приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в Кунгурский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.

Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, документального подтверждения уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Мироновой З. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 865 рублей 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей 96 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          подпись                    Е.В. Власова

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшито в материалах дела №, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>