Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2022 ~ М-485/2022 от 25.01.2022

31RS0016-01-2022-000711-28 № 2-1484/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21.03.2022

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Локтионовой О.А.

с участием представителя истца Малькова А.В., представителя ответчика Аткина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волчек Александра Александровича к АО «Домостроительная компания» - «Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

установил:

Волчек А.А. обратился в суд с иском к АО «Домостроительная компания» - Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 07.07.2021 в размере 397009,13 руб., 10000 руб. – компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Малькова А.В., который поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Аткин А.А. возражал против удовлетворения иска, указывая, что ответчик относится к организациям, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, за период 2020 года более 52% сотрудников компании переболели коронавирусом, доходы по сравнению с 2019 годом сократились, что не могло не сказаться на возможности исполнения принятых им на себя обязательств по сдаче жилья в срок. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 50 000 руб., если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, однако, полагал, что в сложившейся ситуации, в том числе с учетом планируемого законодательного введения новых ограничений по взысканию финансовых санкций с застройщиков, неустойка взысканию не подлежит. Требования о компенсации морального вреда также считал необоснованными, так как сотрудники компании застройщика, до конца выполнившие свои обязательства в неблагоприятных эпидемиологических условиях, завершили объект строительства и передали объект в те сроки, которые смогли.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве)).

На основании пункта 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (часть 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, предусмотрено, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2020 №423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 28.12.2018 АО «Домостроительная компания» (застройщик) и Волчек А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик осуществляет строительство трехкомнатной квартиры №, расположенной на <адрес>, с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Планируемый срок завершения строительства указан 2-й квартал 2020 года (пункт 2.7 договора).

Передача объекта долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (пункт 2.8).

Стоимость квартиры составила 5759320 руб., которая оплачена участником в полном объеме (справка от 21.07.2021).

Квартира передана истцу 21.07.2021.

Направленная в адрес ответчика 21.07.2021 претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Предусмотренное пунктом 5.1.2 договора право застройщика на одностороннее изменение сроков ввода дома в эксплуатацию соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома планировалось во втором квартале 2020 года, объект долевого строительства подлежал передаче истцу застройщиком не позднее 30.12.2020.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены в предусмотренный срок, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 по 07.07.2021 в размере 397009,13 руб. (5 59320 х 188 х 2 х 1/300 х 5,5).

Аргументы о том, что при взыскании неустойки не учтены последствия применения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не позволившей исполнить ответчику свои обязательства в срок, опровергаются приведенными выше положениями закона, в соответствии с которыми мораторий на взыскание неустойки до 01.01.2021 обусловлен именно экономическими последствиями введенных в связи с эпидемиологической обстановкой мер.

Ссылки на предполагаемое введение запрета на взыскание с застройщика штрафных санкций также не может быть принято во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора новых ограничений не введено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необоснованно завышенного размера неустойки, разрешая которое суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения истцом обязательства, суд с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок определения размера процентов из ключевой ставки Банка России, принимая во внимание взыскание с ответчика также штрафа, полагает, что заявленная сумма неустойки не является соразмерной нарушенному обязательству, и полагает необходимым снизить неустойку до 150000 руб.

Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установлении нарушений прав потребителя причинение морального вреда, вопреки позиции ответчика, презюмируется.

Размер такой компенсации с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает определить в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80000 руб. (1/2 (150000+10000)).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от 20.01.2022, заключенный с ИП Гончаровой Э.В., а также квитанция об оплате 20000 руб. от той же даты.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде на основании доверенности представлял Мальков А.В., который участвовал при проведении подготовки по делу 01.03.2022, а также в судебном заседании 21.03.2022.

При даче пояснений Мальков А.В. указал, что судебные расходы состояли из консультации – 2000 руб., составление искового заявления – 5000 руб. (подписан ИП Гончаровой Э.В.), представление интересов истца при подготовке и в судебном заседании – 10000 руб., получение судебных актов – 3000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает факт понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержденным.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем истца в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает необходимым снизить их до 12 000 руб., из которых: 5000 руб. – консультация и составление искового заявления, 3000 руб. - участие представителя при проведении подготовки к судебному разбирательству, 4000 руб. – участие представителя в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Белгород» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волчек Александра Александровича к АО «Домостроительная компания» - «Специализированный застройщик» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Домостроительная компания» - «Специализированный застройщик» в пользу Волчек Александра Александровича неустойку за период с 01.01.2021 по 07.07.2021 – 150 000 руб., компенсацию морального вреда –10000 руб., штраф – 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Домостроительная компания» - «Специализированный застройщик» в доход муниципального бюджета «город Белгород» государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022.