Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2024 (2-4929/2023;) ~ М-4348/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-744/2024 (59RS0002-01-2023-006146-77)             КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истца Кузнецова В. Б., 3 лица Умедова Д. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Кузнецова В. Б. к Самиеву Н. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецов В.Б. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Самиеву Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 123 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецову В.Б., и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, принадлежащего Умедову Д.А. Виновником в совершении ДТП является водитель Toyota Corolla г/н № Самиев Н.И. Ответчик, управляя автомобилем Toyota Corolla г/н №, выезжая задним ходом со стоянки допустил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль Skoda Rapid г/н №, что повлекло технические повреждения автомобиля истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в сумме 41 488,09 руб., в том числе: 26 400 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, и 15 088,09 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля. В целях определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Акцент-оценка» для проведения независимой технической экспертизы. Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 500 руб. Указанная сумма превышает выплаченную страховую сумму на 54 100 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате причиненного ущерба и понесенных расходов по экспертизе. Претензия отставлена ответчиком без ответа, требования без удовлетворения.

Судом на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Умедов Д.А. (л.д. 69).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требования настаивал по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Умедов Д.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик уехал в Таджикистан, о судебном разбирательстве знает. Автомобиль принадлежит Умедову Д.А., при этом автомобиль покупал ответчик, фактически пользуется и владеет автомобилем Самиев Н. И. Ответчик вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает, не возражал погасить ущерб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – ответчик Самиев Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на миграционном учете не состоит.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по указанному адресу. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, рассмотрев требования в пределах заявленных оснований иска, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузнецова В.Б., и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, принадлежащего Умедову Д.А., под управлением Самиева Н.И. (л.д. 8) при следующих обстоятельствах - Самиев Н.И., управляя автомобилем Toyota Corolla г/н №, выезжая задним ходом со стоянки допустил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль Skoda Rapid г/н №. Вину в совершении ДТП Самиев Н. И. признал.

В результате ДТП транспортному средству Skoda Rapid г/н № причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности водителя Самиева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при управлении транспортным средством Тoyota Corolla г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационно-экзаменационного отдела Управления МВД России по Пермскому краю собственникам автомобиля Toyota Corolla г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является Умедов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56,57).

Риск автогражданской ответственности водителя Кузнецова В.Б., при управлении транспортным средством Skoda Rapid г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Кузнецов В.Б. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в размере 41 488,09 руб., в том числе: 26 400 руб. - возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, и 15 088,09 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля (л.д. 9).

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в сумме 41 488,09 руб.

Согласно заказ-наряд ООО «Авто Ритейл Диамант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца 95 209,85 руб. (л.д. 10).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid г/н № истец обратился в ООО «Акцент-оценка».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент-оценка» составлен акт осмотра транспортного средства Skoda Rapid г/н №, в котором отражены повреждения автомобиля (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент-оценка» размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет: без учета износа 80 500 руб., с учетом износа 66 200 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Самиева Н.И. направлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 54100 руб. (л.д. 30,31)

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные истцом Кузнецовым В.Б. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, как следует из анализа вышеуказанных законоположений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением Самиева Н.И. поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кузнецову В.Б., тем самым истцу причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика, данные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, требования иска о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ТС истца, подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с разъяснением пункта 64 названного постановления Пленума, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым возложить материальную ответственность на причинителя вреда Самиева Н.И., который в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом в качестве допустимого доказательства принимается экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент-оценка» (л.д. 11-28).

Оценивая заключение ООО «Акцент-оценка» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения, являются последовательными, должным образом мотивированными, выводы эксперта имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в заключении приведены способ и методика определения стоимости восстановительного ремонта, какой либо личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

В ходе рассмотрения дела указанное экспертное заключение Самиевым Н.И. не оспаривалось, также стороной ответчика не представлено доказательств, уменьшающих ответственность Самиева Н.И. за причинение ущерба либо опровергающих размер такого ущерба.

Таким образом, с Самиева Н.И. в пользу Кузнецова В.Б. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 100 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кузнецов В.Б. при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для определения суммы материального ущерба, причиненного повреждением ТС Skoda Rapid г/н № заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы с ООО «Акцент-оценка». Из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Акцент-оценка», следует, что согласно заключенному договору № по оказанию услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Акцент-оценка» и Кузнецовым В.Б. проведена экспертиза транспортного средства Skoda Rapid. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб. По данному факту заказчик произвел оплату в указанном размере наличными денежными средствами в кассу предприятия (л.д. 29).

Поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с обращением в суд за судебной защитой нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются необходимыми расходами истца по смыслу статей 98, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Самиева Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб., уплаченные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 123 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Самиева Н. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кузнецова В. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 54100,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2123,00 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н. Г. Судакова

Копия верна

Судья

Мотивированное решение составлено 03.06.2024г.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-744/2024 (2-4929/2023;) ~ М-4348/2023

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2023-006146-77