Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-300/2022 от 01.03.2022

Уголовное дело №№ 1-300/2022, 12201460028000124, 50RS0033-01-2022-001730-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Орехово-Зуево                                 ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Поморцева И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Магомедрасулова Т.Ш., подсудимого Паланина Д.Ю., защитника - адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Лазаревой Е.В., представившей удостоверение № 9694, ордер №095337, при секретаре судебного заседания Романовой Я.А.,

рассмотрев в особом порядке, в соответствии с гл.40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    ПАЛАНИНА ДЕНИСА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Паланин Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, он находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Далее он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, вместе со своей знакомой Потерпевший №1 легли спать. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, более точное время не установлено, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проснулся и в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, он, находясь в одной из комнат вышеуказанной квартиры, огляделся по сторонам, убедился, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Vivo» модель «VIVO 1904», стоимостью 14000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером 89776540323, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, на счету которой находились денежные средства в сумме 440 рублей, а всего имущества на общую сумму 16 440 рублей, которое убрал в принадлежащий ему рюкзак. После чего он в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в коридоре вышеуказанной квартиры, увидел дамскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, осмотрев которую увидел кошелек с находящимся внутри денежными средствами в сумме 47 500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, которые тайно похитил, после чего с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 63 940 рублей

Паланин Д.Ю. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в судебном заседании совместно с защитником, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 (телефонограмма при деле) согласны о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнения сторон, тяжесть совершенного подсудимым деяния, а также, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, суд удовлетворил заявленное подсудимым ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, соглашаясь с предложенной квалификацией, действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

    Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Паланина Д.Ю. совершение тем преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, т.к. само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных, убедительно свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены.

Паланин Д.Ю. свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления дачей правдивых показаний по обстоятельствам содеянного, написал явку с повинной (л.д. 10)(п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), имеет на иждивении малолетнего ребенка, (том 1 л.д. 59) (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 61), в наркологическом и психиатрическом диспансерных отделениях ГБУЗ МО «ПБ № 8» не состоит (том 1 л.д. 54), что суд признает смягчающими обстоятельствами.

Однако, разрешая вопрос об избрании вида и назначении размера наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести корыстной направленности против собственности, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который не имеет постоянного места работы, либо иного законного источника дохода, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбытия наказания, и назначает ему наказание, отвечающее задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, с учетом требований к назначению наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств (ч.1 ст.62 УК РФ), с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

С учетом личности Паланина Д.Ю, который уклонялся от явки в суд, скрывшись с местожительства, а также с целью обеспечения исполнения приговора, суд принимает решение об отправлении Паланина Д.Ю. в колонию- поселение под конвоем.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным Паланину Д.Ю. не назначать по основаниям, изложенным выше.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предоставляющих суду право применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, как и изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Так как потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия не был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Паланина Д.Ю. причиненного материального ущерба в связи с хищением её имущества и денежных средств, и она не была признана гражданским истцом по делу, суд оставляет за потерпевшей право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, о возмещении причиненного материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ПАЛАНИНА ДЕНИСА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить его под конвоем.

    Меру пресечения Паланину Д.Ю. – до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Паланина Д.Ю., под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» п.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), а именно - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

За потерпевшей Потерпевший №1 признать право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, с гражданским иском к подсудимому о возмещении причиненного ей материального ущерба.

    Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                        И.Н.Поморцев