Решение от 14.01.2015 по делу № 10-3/2015 (10-80/2014;) от 08.12.2014

Мировой судья ФИО3     №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г.Дзержинск                                                                           14 января 2015г.

    Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малюгина А.В. при секретаре Кониной Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Топоркова А.В.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы <данные изъяты> Седовой И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области апелляционную жалобу Румянцева А.В., возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № г. Дзержинск Нижегородской области от 10.10.2014 года, которым Румянцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужденного по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска Нижегородской области от 10.10.2014 года Румянцев А.В. осужден по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление совершено 20.08.2014г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 10.10.2014г.

Осужденный Румянцев А.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 10.10.2014г. отменить, уголовное дело вернуть прокурору г. Дзержинска Нижегородской области, поскольку ни в момент принятия органом дознания решения о возбуждении уголовного дела, ни в ходе его расследования, ни в момент его окончания дознанием, а также возникших впоследствии в рамках уголовно-процессуального порядка судебных заседаний он был не согласен с тем, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 159.1 ч. 1 УК РФ, а тем более признал свою вину в действиях, не образующих какого-либо уголовно наказуемого деяния. В ходе расследования уголовного дела дознание не разъяснило Румянцеву А.В. его права, обязанности ответственность, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность их осуществить как в ходе начала расследования уголовного дела в форме дознания, его окончания, так и впоследствии при вынесении судом итогового решения, в ходе дознания ему не был предоставлен защитник, в связи с чем обвиняемый не получил квалифицированную юридическую помощь, а следовательно не мог осознавать характер и последствия вменяемого ему преступления, выражать свою добрую волю, заявлять какие-либо ходатайства, самостоятельно определять доказательства, в том числе вещественные, которые образуют в совокупности состав преступления. Копия обвинительного акта не была вручена ему под роспись, также не был ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № о назначении судебного заседания в особом порядке, постановление о восстановлении пропущенного срока процессуального обжалования, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, были возвращены Румянцеву А.В. на руки, также вручено постановление об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, об отказе в принятии жалобы, что подтверждает факт несогласия Румянцева А.В. с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Копия обвинительного акта была вручена Румянцеву А.В. 30.07.2014г. в ходе судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение обвиняемого права на защиту и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. 09.10.2014г. был подвергнут принудительному приводу, находясь на приме у врача, для подписания обязательства о явке, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ч. 1, 2, 4, 7 ст. 113 УПК РФ, с самим же постановлением о принудительном приводе был ознакомлен лишь 10.10.2014г. С материалами уголовного дела был ознакомлен 15.10.2014г., то есть после постановления приговора суда, что является нарушением положений ст.ст. 215-218 УПК РФ. В ходе состоявшегося 10.10.2014г. судебного заседания был полностью не согласен с предъявленным ему обвинением и высказывался против применения особого порядка судебного разбирательства, так как его виновность материалами уголовного дела не доказана, состава преступления нет.

В возражениях государственный обвинитель Годухин К.Е. просит приговор мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 10.10.2014г. оставить без изменения, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, он показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в предъявленном обвинении как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о признании заявленного гражданского иска, данное ходатайство было поддержано адвокатом, доводы Румянцева А.В. опровергаются материалами уголовного дела, его собственными признательными показаниями, данными им на предварительном следствии и в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Румянцев А.В. доводы жалобы поддержал, просил приговор отменить.

Потерпевшие в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 в поступившей телефонограмме просила провести рассмотрение апелляционной жалобы Румянцева А.В. в ее отсутствие, приговор мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 10.10.2014г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу осужденного Румянцева А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 10.10.2014 года отменить.

Государственный обвинитель полагал, что апелляционная жалоба осужденного Румянцева А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в представленных возражениях на апелляционную жалобу осужденного.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый согласился с обвинением в полном объеме, по его ходатайству, против которого государственный обвинитель и потерпевшие не возражали, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Доказательства виновности Румянцева А.В. в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ судом первой инстанции не исследовались, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу и возражение без проверки доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Проверив исследованные в суде первой инстанции материалы уголовного дела, характеризующие личность осужденного Румянцева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования закона являются обязательными для любого приговора, в том числе вынесенного в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны, в том числе и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эти требования закона по данному делу выполнены.

Наказание Румянцеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом в соответствии с положениями ст.61 УК РФ принимались во внимание смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, на основании ст.63 УК РФ, суд не установил.

Наказание назначено соразмерно тяжести совершенного преступления и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Румянцева А.В. опровергается данными о предоставлении обвиняемому в ходе предварительного следствия по уголовному делу квалифицированного защитника - адвоката Адвокатской конторы <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается содержащимся в материалах уголовного дела ордером №, выданным адвокату ФИО2 25.04.2014г. для осуществления защиты Румянцева А.В. на стадии предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 66 т. 1), участием указанного защитника в следственных действиях на стадии предварительного следствия по уголовному делу, обвиняемый совместно с защитником - адвокатом ФИО2 28.04.2014г. был ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем составлен соответствующие протокол, содержащийся в материалах уголовного дела (л.д. 99-100 т. 1), согласно содержания указанного протокола обвиняемый Румянцев А.В. совместно с защитником - адвокатом ФИО2 был ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом в полном объеме путем личного прочтения, замечаний и дополнений не имел, обвиняемому согласно его собственных письменных заявлений был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, которым обвиняемый пожелал воспользоваться, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указанное ходатайство было поддержано защитником - адвокатом ФИО2, иных ходатайств, в частности о проведении предварительного слушания по уголовному делу, обвиняемым заявлено не было, обвиняемому Румянцеву А.В. совместно с защитником - адвокатом ФИО2 были разъяснены права предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол, в котором поставили подпись обвиняемый и его защитник (л.д. 101-102 т. 1), помимо того, от обвиняемого Румянцева А.В. в присутствии защитника-адвоката поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 103 т. 1), копия обвинительного акта была вручена обвиняемому согласно расписки, в которой стоит подпись обвиняемого, 30.04.2014г. (л.д. 108 т. 1), повторно была вручена 30.07.2014г. (л.д. 161 т. 1), согласно протоколов судебного заседания от 22.08.2014г. и 10.10.2014г. подсудимый Румянцев А.В. после разъяснения прав, особого порядка судебного разбирательства был опрошен по существу предъявленного обвинения и фактическим обстоятельствам уголовного дела, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает, заявленный гражданский иск был признан подсудимым в полном объеме, подсудимый пояснил о наличии твердого намерения погасить заявленные исковые требования (<данные изъяты>), заявленное на стадии дознания ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подсудимый поддержал, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства были согласны представительно потерпевшего и государственный обвинитель, заявленное подзащитным ходатайство было поддержано защитником - адвокатом, на указанные протоколы судебного заседания осужденным не были поданы соответствующие замечания, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявлено добровольно, после консультации наедине с защитником и подтверждено в им в судебном заседании, подсудимый понимал, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Румянцева А.В. не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.10.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░:            ░/░                     ░.░. ░░░░░░░       

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                           

░░░░░░░░░: