Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2024 (2-1772/2023;) ~ М-1772/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-212/2024

УИД- 13RS0019-01-2023-002423-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Рузаевка                                                         15 февраля 2024 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Конаковой О.Н.,

с участием в деле: истца – общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»,

ответчика – Гылыджова Шазады,

представителя ответчика Гылыджова Ш. по определению суда – адвоката Юдина Дениса Сергеевича, действующего на основании удостоверения №552 и ордера № 23 от 22.01.2024,

ответчика Тятюшкиной Татьяны Викторовны,

представителя ответчика Тятюшкиной Т.В. - Овчинникова Эдуарда Ильшатовича, действующего на основании доверенности от 11.10.2023 г.,

третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Акционерного общества «АльфаСтрахование», Ариковой Альбины Риановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Гылыджову Шазаде, Тятюшкиной Татьяне Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Гылыджову Ш., Тятюшкиной Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.03.2023 по вине Гылыджова Ш., управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Тятюшкиной Т.В. и застрахованным в ООО Страховая компания «Гелиос» поврежден автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Ариковой А.Р.

ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 96800 рублей в адрес АО «АльфаСтрахование», которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № 421137 от 12.04.2023 на сумму 96800 рублей. Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО

Ссылаясь на изложенное, а также на тот факт, что собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является Тятюшкина Т.В., истец просит взыскать солидарно с Гылыджова Ш. и Тятюшкиной Т.В. в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 96800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3104 рубля.

         Определением суда от 17.01.2024 ответчику Гылыджову Ш. назначен адвокат в качестве представителя.

Истец ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гылыджов Ш. в судебное заседание не явился, место проживания ответчика суду не известно, извещался по последнему известному месту жительства, повестка возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Гылыджова Ш. – адвокат Юдина Д.С. возражал против удовлетворения заявленного иска ввиду отсутствия информации о позиции ответчика по заявленным требованиям. Кроме того просил снизить размер взыскиваемых средств на оплату услуг представителя до разумных пределов, с учетом необходимости установления баланса между правами сторон.

Ответчик Тятюшкина Т.В. в судебном заседание исковые требования не признала, поскольку автомобиль Фольксваген Поло был сдан ею в аренду на основании договора аренды легкового автомобиля от 10.03.2023 Гылыджову Ш., управлявшему автомобилем на момент ДТП, в связи с этим ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести Галыджов Ш.

Представитель ответчика Тятюшкиной Т.В. по доверенности Овчинников Э.И. в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика Тятюшкиной Т.В., поддержав позицию, изложенную в отзыве, поскольку автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № был сдан в аренду на основании договора аренды легкового автомобиля от 10.03.2023 Гылыджову Ш., управлявшему автомобилем на момент ДТП. Лицом, причинившим вред, является арендатор, владевший автомобилем на основании договора аренды легкового автомобиля от 10.03.2023. В соответствии с п. 5.1 Договора аренды–арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендодателю все документы, связанные с причинением ущерба, возместить все расходы по судебным процессам.

В случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 5000 рублей,

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Арикова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 89).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика Тятюшкину Т.В., представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 22 марта 2023 г. в 20 часов 40 минут на перекрестке ул. Полежаева – ул. Ботевградская, д. 86 г. Саранск Республика Мордовия, водитель Гылыджов Ш., управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №, будучи не вписанным в полис ОСАГО, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № под управлением водителя К., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД РМ от 12 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гылыджова Ш. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810013220000324845 старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ от 23 марта 2023 г. Гылыджов Ш. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810013220000324853 старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ от 23 марта 2023 г. Гылыджов Ш. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данных о том, что указанные определение и постановления были обжалованы в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № является Тятюшкина Т.В., собственником автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № является Арикова А.Р.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № Тятюшкиной Т.В. застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО № сроком действия с 22.11.2022 по 21.11.2023.

Из указанного страхового полиса следует, что договор заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана Р.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № Ариковой А.Р. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № сроком действия с 22.10.2022 по 21.10.2023.

28 марта 2023 г. Арикова А.Р. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2023 г.

Согласно экспертному заключению № 2418738 от 03 апреля 2023 г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительных расходов транспортного средства ВАЗ 2190 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак № без учета износа – 147722 руб. 56 коп., с учетом износа – 96802 руб. 24 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей – 96800 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и на основании платежного поручения №421137 от 12 апреля 2023 г. выплатило Ариковой А.Р. страховое возмещение в размере 96800 рублей.

Впоследствии ООО СК «Гелиос» возместило страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» сумму этой страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением №25576 от 18 июля 2023 г. на сумму 96800 рублей.

Поскольку ООО СК «Гелиос» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, суд приходит к выводу, что ООО СК «Гелиос» имеет право регрессного требования к Гылыджову Ш. как лицу, не включенному в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №, на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем, исковые требования к Гылыджову Ш. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса с собственника транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № – Тятюшкиной Т.В., суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения ввиду следующего.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Приведенной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При этом пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

В материалы дела стороной ответчика Тятюшкиной Т.В. представлен договор аренды легкового автомобиля, заключенный 10 марта 2023 года между Тятюшкиной Т.В. (арендодатель) и Гылыджовым Ш. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство - автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №, год выпуска 2019, цвет белый, за плату во временное владение и пользование. Автомобиль используется арендатором для личного пользования (п.1.4 договора)

Судом установлено, что ответчик Гылыджов Ш. обладает правом управления транспортным средством категории "В", что подтверждается национальным водительским удостоверением <данные изъяты>.

Возраст Гылыджова Ш. на момент заключения договора аренды легкового автомобиля составлял более 18 лет (л.д. 84).

На момент заключения договора аренды легкового автомобиля Гылыджов Ш. имел регистрацию по месту временного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> (л.д. 61, 81-82).

<данные изъяты>

Из пункта 1.5 договора аренды легкового автомобиля следует, что арендодатель передал арендатору документы, необходимые для управления автомобилем.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что право владения автомобилем было передано Тятюшкиной Т.В. Гылыджову Ш. в установленном законом порядке на основании договора аренды, оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Тятюшкину Т.В. за причиненный истцу ущерб суд не усматривает, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований к Тятюшкиной Т.В.

Доказательств того, что Гылыджов Ш. в момент ДТП исполнял трудовые или гражданско-правовые обязанности, являясь работником Тятюшкиной Т.В., либо договор аренды транспортного средства заключен с целью освобождения собственника транспортного средства от ответственности, сторонами суду не представлено. Факт наличия между ответчиками договора аренды автомобиля в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Однако обстоятельства, указанной в приведенной статье, судом не установлено.

        Оснований не доверять представленным истцом документам не имеется. Доказательств, отсутствия вины ответчика Гылыджова Ш. в дорожно-транспортном происшествии, иного объема и размера материального ущерба, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гылыджова Ш. в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 96800 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обосновании представлены договор на оказание правовых услуг от 27 сентября 2023 г., квитанция-договор по возмездному оказанию услуг №153355 от 27.09.2023 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с договором об оказании правовых услуг от 27 сентября 2023 г. Юридическое агентство «Центр Права» (ИП М.) обязалось по заданию заказчика ООО СК «Гелиос» и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить силами своих сотрудников, а также привлеченных на конкретной основе лиц осуществить от имени и в интересах доверителя комплекс юридически значимых действий (без представления интересов доверителя в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях) в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с Гылыджова Ш., Тятюшкиной Т.В. в пользу ООО СК «Гелиос» как то: разрабатывать и предъявлять иски, заявления и т.п. от имени доверителя, осуществлять представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции; по своему усмотрению составлять и подавать от имени доверителя заявления, ходатайства, жалобы и другие правомерные документы (допустимые по закону для доверителя), для защиты имущественных и иных интересов доверителя; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. За осуществление действий, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить доверенному лицу вознаграждение в размере 30 000 рублей в момент подписания договора.

Согласно квитанции-договору № 153355 от 27.09.2023 ООО СК «Гелиос» за оказание юридической услуги по договору от 27 сентября 2023 года по рассмотрению спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с Гылыджова Ш., Тятюшкиной Т.В. выплатило 30 000 рублей ИП М.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца в рамках исполнения указанного договора, подготовлено и подано исковое заявление.

Заявленные истцом требования удовлетворены судом частично.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие возражений относительно суммы расходов на услуги представителя со стороны представителя ответчика Гылыджова Ш., приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца, объем оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Гылыджова Ш. в пользу ООО СК «Гелиос» расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с Гылыджова Ш. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3104 рубля, исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Гылыджову Шазаде, Тятюшкиной Татьяне Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гылыджова Шазады ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 96800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3104 рубля, расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего 99904 (девяносто девять тысяч девятьсот четыре) рубля.

Исковые требования общества ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Тятюшкиной Татьяне Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

                    Судья Рузаевского районного суда

                    Республики Мордовия                                                        Л.В. Ханина.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 г.