Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7942/2023 ~ М-6489/2023 от 29.08.2023

№ 2-7942/2023

66RS0001-01-2023-007146-59

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 09 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сокора» о защите прав потребителя,

установил:

Ильина А.А. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокора» о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сокора» был заключен договор подряда №. Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика ремонтно-строительные работы (внутреннюю отделку) в помещении заказчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Согласно п. 4.1. стоимость работ по договору составляет 94 467 рублей, согласно п. 4.2 договора предварительная оплата составляет 20 000 рублей. Истцом обязанности по внесению предоплаты в размере 20 000 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 срок начало работ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора срок работ составляет 21 рабочий день.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок начала работ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28640 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Ильина А.А. требования искового заявления с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным нем. Факт получения денежных средств от ответчика в размере 20 000 рублей (возврат аванса) ДД.ММ.ГГГГ, а также 5 668,02 рублей неустойка.

Представитель ответчика ООО «Сокора» в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер судебных расходов, штрафа до разумных пределов, в виду их явной завышенности. Указала, что все требования истца были исполнены ответчиком добровольно в досудебном порядке, кроме компенсации морального вреда.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сокора» был заключен договор подряда №. Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика ремонтно-строительные работы (внутреннюю отделку) в помещении заказчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Согласно п. 4.1. стоимость работ по договору составляет 94 467 рублей, согласно п. 4.2 договора предварительная оплата составляет 20 000 рублей.

Истцом обязанности по внесению предоплаты в размере 20 000 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 срок начало работ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора срок работ составляет 21 рабочий день.

Цена Договора согласно п. 5.1. Договора составляет 8 554 214 рублей.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований договора ДД.ММ.ГГГГ не приступил к согласованным работам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ данные требования ответчиком были исполнены, договор подряда расторгнут, денежные средства возвращены истцу в размере 20 000 рублей, что подтверждается подписью истца в заявлении, и не оспаривается последней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительного неисполнения обязательства, возврат денежных средств по договору подряда, оплату неустойки до обращения истца с иском в суд, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большом размере суд не усматривает.

Относительно требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Ответчиком представлены доказательства частичного добровольного урегулирования спора ответчиком, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей. Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 28640 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов (составление искового заявления), результат рассмотрения дела, а также не участие в судебных заседаниях представителя истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сокора» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокора» в пользу Ильиной Надежды Александровны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 1500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                 Е.И. Шумельная