Решение по делу № 2-5/2013 от 11.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2013 года                                                                                                      г. Самара, ул. Спортивная, 17

Мировой судья судебного участка № 5 Самарской области Никонорова Д.А.,

с участием: истца Зелениной В.М.,

представителей истца Каморчева А.Ю. и Пышкиной О.А., действующих на основании доверенности,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Зелениной <Ф.И.О.1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зеленина В.М. (истец) обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требовании истец указывает, что она является собственником автомашины Киа, гос. номер <НОМЕР>. <ДАТА2> в результате падения дерева, имевшего место по адресу: <АДРЕС> принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения.  Автомобиль истца застрахован по договору КАСКО у ответчика. Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы и заявление, на которое страховщик ответил отказом, не признав случай страховым. Согласно отчету об оценке ООО «Волжская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34508,33 рублей, УТС - 11000,21 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения всего 45508,54 рублей, а также возместить расходы на проведение оценки - 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей.

В связи с характером причиненных повреждений к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ЗАО «ПТС-Сервис».

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Мировой судья полагает в данном случае возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании пояснила, что 08.06.2012 г. она в обеденное время припарковала автомобиль напротив <АДРЕС> жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> на предназначенной для парковки автомобилей площадке. Вдоль парковочной площадки высажены деревья. Чрез некоторое время она услышала сигнализацию и увидела, что на машину упало дерево. До этого повреждений на машине не было, машина была новая. Выехавшие на место сотрудники полиции зафиксировали повреждения на автомобиле. Справка с описанием повреждений была представлена страховщику с заявлением о признании случая страховым. Почему страховщик не признал случай страховым, она не знает. Упавшее на ее автомобиль дерево до настоящего времени не убрали, страховщик осмотр места не проводил, для проведения смотра а/м не явился. В связи с тем, что автомобиль, получив механические повреждения и утратил товарную стоимость просит взыскать расходы на восстановление т/с и УТС, которые являются ее ущербом в связи с наступлением страхового случая. Также пояснила, что обслуживание жилого дома и прилегающей территории осуществляет управляющая компания ЗАО «ПТС-Сервис».

Представили истца исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что при рассмотрении заявления о признании случая страховым было проведено транспортно-трассологическое исследование, в ходе которого установлено, что повреждения  на автомобиле имеют разные виды и разные направления деформации. Поэтому случай не был признан страховым. С отзывом в обоснование указанной позиции ответчик представил акт осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс», при этом заключение транспортно-трассологического исследования в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Выслушав истца и его представителей, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Киа, гос. номер <НОМЕР> принадлежит истцу на праве собственности. 19.17.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, полис серия <НОМЕР> <НОМЕР>.

В соответствии с договором Ответчик принял на себя обязательства по страховым рискам угон, ущерб (Полно АвтоКАСКО). Выгодоприобретателем является Истец. Страховая сумма 439900 рублей.

В период действия договора страхования, 08.06.2012 в г. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> наступил страховой случай, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения: вмятина на крыше, арки двери со стороны водителя, поврежден капот, повреждена фара, повреждение переднего бампера с правой стороны. Указанные повреждения отражены в справке ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>.

В судебном заседании обозревались фотографии, на которых отражены обстоятельства наступления страхового случая и повреждения автомобиля истца: отчетливо зафиксировано падение дерева на автомобиль, которое объективно подтверждает установленные сотрудниками полиции повреждения, их локализацию.

Согласно отчету ООО «Волжская оценочная компания» об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 34508,33 рублей.

Заключение составлено на основании акта осмотра ТС, справки ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> о повреждении автомобиля. Указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу отвечает требованиями относимости, допустимости,  достоверности и достаточности доказательств.

Согласно отчету ООО «Волжская оценочная компания» об определении рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС стоимость УТС составляет 11000,21 рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 426, 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования.   Договор страхования - это соглашение между страхователем и страховщиком, в соответствии с которым страховщик обязуется за оговоренную страховую премию, уплаченную страхователем, произвести страховые выплаты при наступлении обусловленного договором страхового случая. Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, страховое возмещение.

Страховое возмещение является денежным обязательством.

В силу положений ст. 947 ГК РФ страховое возмещение подлежит оплате в пределах страховой суммы.

В соответствии с договором страхования страховая сумма составляет 439900 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Наличие, предусмотренных ст. 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатил страховую премию, что подтверждается квитанцией об оплате № 55612859.

Ответчик от выполнения обязательств уклоняется, причиненный автомобилю ущерб не признает страховым случаем, при этом никаких доказательств в обоснование отказа не представил.

Определением о назначении подготовки дела к судебному разбирательству от 17.12.2012 г. на ответчика возложена обязанность предоставить правила страхования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик правила страхования не представил, уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции не сообщил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому относится к убыткам, возмещаемым в денежном выражении страховой компанией по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Утрата товарной стоимости, определяемая по РД-015-98 (методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления), это "ухудшение внешнего вида, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей".

Таким образом, УТС не является ни улучшением, ни модернизацией транспортного средства, а отражает реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Весь реальный ущерб разделяется на восстановительные расходы и УТС, то есть ущерб внешнему виду в результате ремонтных воздействий.

Учитывая, что в период действия договора страхования автомобилю истца был причинены повреждения а истцу ущерб в связи с его восстановлением, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии с заявленными требованиями в размере восстановительных расходов - 34508,33 рублей и УТС - 11000,21 рублей, согласно отчетам ООО «Волжская оценочная компания», в общей сумме 45 508,54 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За проведение оценки истцом было оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанциями от 06.11.2012 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

20.11.2012 г. истцом подана претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчетов об оценке ущерба.

В связи с тем, что истцом соблюден досудебный порядок обращения к ответчику в целях добровольной выплаты страхового возмещения, с учетом действия ст. 13 Закона  «О защите прав потребителей» с ответчика за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 50 процентов  от присужденной суммы (49508,54 / 2), то есть 24754,27 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые мировой судья снижает с учетом разумности и соразмерности в соответствии со сложностью дела и количеством проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103  ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1685,26 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 103, 100,  235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зелениной <Ф.И.О.1> страховое возмещение в сумме 45508,54  рублей, убытки в размер - 4000 рублей, штраф в размере - 24754,27 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 1685,26 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком мировому судье судебного участка № 5 Самарской области в течение семи со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Железнодорожный районный суд г.о. Самары через мирового судью судебного участка № 5 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2013 г.

Мировой судья                                                                                                                    Д.А. Никонорова