Решение по делу № 2-2193/2020 от 08.09.2020

Дело <НОМЕР>.

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 26

Октябрьского судебного района г. Липецка          Морозова Г.А.

при секретаре                                                             Меркуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика, который был застрахован по договору Добровольного страхования средств наземного транспорта и по ОСАГО. <ДАТА3> ответчик обратилась с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора КАСКО, а также с заявлением о выплате УТС в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». <ДАТА4> ответчику была выплачена утрата товарной стоимости в размере 11132 руб. 01 коп.  <ДАТА5> произошло второе ДТП с участием автомобиля ответчика. <ДАТА6> <ФИО1> обратилась в АО «<АДРЕС> с заявлением о наступлении страхового события, а также с заявлением о выплате УТС. <ДАТА7> на счет ответчика была перечислена утрата товарной стоимости в размере 14610 руб. 20 коп. Однако, в соответствии с п.п. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, УТС не рассчитывается, если транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. Поскольку <ДАТА2> автомобиль ответчика уже участвовал в ДТП и получил в нем механические повреждения, в связи с чем был подвержен ремонтным воздействиям после ДТП от <ДАТА2>, то УТС по ДТП от <ДАТА5> расчету не подлежало. Полагало, что ответчик без законных оснований за счет истца приобрела 14 610 руб. 20 коп., что является неосновательным обогащением, в связи с чем просило взыскать с ответчика уплаченные денежные средств  в размере 14 610 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

 Ответчик <ФИО1> в судебном заседании исковые требования не признала и объяснила, что действительно между ней и истцом были заключены договоры ОСАГО и КАСКО. <ДАТА2> произошло первое ДТП, повреждена была задняя часть автомобиля. По направлению страховщика ее автомобиль направлен был на ремонт и отремонтирован, а также была выплачена по ее заявлению величина УТС. <ДАТА5> ее автомобиль стал участником второго ДТП, повреждена была вся левая часть автомобиля. Также по направлению страховой компании ее автомобиль был отремонтирован, ей была выплачена величина УТС. Поскольку повреждения автомобиля в ДТП были различными, полагала, что основания для выплаты УТС при втором ДТП были законные. Просила в иске отказать.  

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

   Следовательно, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что между сторонами <ДАТА9> сроком на 1 год был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), а также страхование транспортного средства- страховой полис ОСАГО. <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля «LADA XRAY», принадлежащего ответчику на праве собственности, в результате которого были повреждены бампер, крышка багажника, парктроник, задняя камера. Автомобиль истца был отремонтирован в ООО «Прайм-Автосервис». По результатам экспертного заключения, выполненного ООО «Компакт Эксперт» <ДАТА10> была рассчитана величина УТС, которая составила 11132,01 руб. и выплачена истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением от <ДАТА4>  <ДАТА5> произошло второе ДТП с участием автомобиля   «LADA XRAY», принадлежащего ответчику на праве собственности, в результате которого были повреждены две левые двери, левый порог, средняя стойка. Автомобиль истца был отремонтирован в ООО «Липецк-Лада». По результатам экспертного заключения, выполненного ООО «Компакт Эксперт» <ДАТА11> была рассчитана величина УТС, которая составила 14610,20 руб. и выплачена истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением от <ДАТА7> <ДАТА12> в адрес ответчика поступила письменная претензия от истца о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 14610 руб. 20 коп. за УТС, имевшего место при ДТП от <ДАТА13>

Изучив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом АО «<АДРЕС> не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика <ФИО1> имело место неосновательное обогащение.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что величина утраты товарной стоимости не подлежала выплате, напротив, сумма ущерба подтверждена документально, а именно, заключением эксперта,  выполненного ООО «Компакт Эксперт» <ДАТА11> по заказу АО «Альфа страхование», проводившего исследование транспортного средства ответчика и рассчитавшего ответчику величину УТС, которую в последующем истец и выплатил ответчику, согласившись с экспертизой ООО «Компакт Эксперт» от <ДАТА11>

Истец АО «<АДРЕС> при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности обязано было проверить заключение эксперта, которому оно поручило рассчитать УТС поврежденного автомобиля,  проверить законность и обоснованность такового и в случае несогласия - воздержаться от несения расходов по выплате УТС в пользу ответчика, чтобы данные действия не привели к негативным последствиям как для истца, так и для ответчика.

Ссылка истца в качестве основания для взыскания на «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» несостоятельна, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым, а носит лишь рекомендательный характер для экспертов при проведении судебных экспертиз и исследований.

Кроме того, доводы истца на наличие в действиях ответчика неосновательного обогащения, суд также признает несостоятельным, поскольку в ст. 1102 ГК РФ прямо указано, что неосновательным обогащением является приобретенное или сбереженное имущество, которое было приобретено без установленных законом или сделкой оснований. Однако, как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор КАСКО, следовательно, денежные средства были перечислены <ФИО1> в рамках заключенного между сторонами договора.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований АО «<АДРЕС> к <ФИО1>, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

При таких обстоятельствах исковые требования истца АО «<АДРЕС> о взыскании с <ФИО1> неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

   В иске АО «Альфа Страхование» к <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составления мотивированного решения:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составления мотивированного решения.

Мировой судья   (подпись)

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Мировой судья

Секретарь