Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-24/2021 от 28.01.2021

Судья Андреева И.Д. Дело № 21-24/2021

УИД 37RS0010-01-2020-000644-74

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 03 марта 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием защитника ПАО "Т Плюс" Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Цуриной Ж.В. в интересах ПАО "Т Плюс" на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее - ГИТ) ФИО1 от 19 февраля 2020 года ПАО "Т Плюс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2020 года указанное постановление должностного лица ГИТ в Ивановской области от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник ПАО "Т Плюс" Цурина Ж.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. Указывает, что в действиях ПАО "Т Плюс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Вывод судьи о производственном характере травмы является ошибочным. Конфликт произошел вне пределов рабочего места ФИО2 и ФИО4, не при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, а в период отдыха работников. Вред причинен в результате неправомерного поведения - нарушения работниками Правил внутреннего трудового распорядка, запрещающих нарушение трудовой дисциплины, Кодекса профессиональной этики работников и должностной инструкции. При этом виновное противоправное поведение работника, нарушающее внутренние локальные нормативные акты работодателя, находится вне пределов контроля работодателя и не может служить основанием для возложения на него ответственности за действия работника. Из должностных инструкций ФИО2 и ФИО4 следует, что они не находились в отношениях власти и подчинения, а поэтому ФИО2 не вправе был давать обязательные для исполнения трудовые поручения ФИО4, трудовые функции данных работников не пересекались. Оснований для перелива уровня градирни № не имелось. Таким образом, причинение вреда возникло в результате межличностных отношений работников и не было связано с исполнением ими своих трудовых обязанностей. С учетом изложенного, комиссия сделала вывод о причинах несчастного случая, исходя из конкретных установленных в ходе его расследования обстоятельств. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связи с производством. Кроме того, полагает, что имеется предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Извещенные надлежащим образом законный представитель ПАО "Т Плюс" и защитник Цурина Ж.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, представительство интересов ПАО "Т Плюс" было поручено защитнику Васильевой М.А. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Участвующей в судебном разбирательстве защитнику Васильевой М.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитник Васильева М.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно просила, в случае если судом не будет установлено предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, рассмотреть вопрос о признании вмененного ПАО "Т Плюс" административного правонарушения малозначительным.

Должностное лицо ГИТ в Ивановской области ФИО1 поддержал изложенную ранее в материалах дела позицию о наличии в действиях ПАО "Т Плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое решение судьи районного суда подлежащим отмене.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 данной статьи.

Постановлением должностного лица ГИТ в Ивановской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 25 декабря 2020 года, ПАО "Т Плюс" признано виновным в нарушении требований абз. 6, 7 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 (далее - Положение № 73) при расследовании несчастного случая, произошедшего 13 ноября 2019 года с машинистом обходчиком по турбинному оборудованию 5 разряда <данные изъяты> ФИО2, который квалифицирован комиссией как несчастный случай, не связанный с производством, и не оформлен актом о расследовании несчастного случая на производстве формы Н-1.

Однако согласиться с данным выводом не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положениями ч. 1 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

В силу ч. 1 ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан принять меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ и п. 23 Положения № 73 на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, как работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу п. 3 Положения № 73 расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, определение на основании собранных материалов расследования обстоятельств и причин несчастного случая, факта исполнения или неисполнения работником трудовых обязанностей или совершения действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в момент несчастного случая, а также его квалификация как несчастного случая на производстве или как не связанного с производством, относится к компетенции образованной в порядке ст. 229 ТК РФ комиссии.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 года около 09 часов 30 минут с работником <данные изъяты> машинистом-обходчиком по турбинному оборудованию 5 разряда ФИО2 при нахождении в перерыве между производственными операциями в помещении машинистов-обходчиков турбинного отделения котлотурбинного цеха произошел несчастный случай, в результате которого им получено повреждение здоровья в виде ушиба области грудины, которое согласно медицинскому заключению от 18 ноября 2019 года относится к категории легкой травмы.

Приказом от 14 ноября 2019 года № создана комиссия по расследованию произошедшего с ФИО2 несчастного случая.

21 ноября 2019 года указанной комиссией составлен акт о расследовании несчастного случая, согласно которому, изучив материалы расследования, комиссия установила, что при нахождении в помещении машинистов обходчиков в 09 часов 30 минут ФИО2, высказывая оскорбления в адрес ФИО4, спровоцировал конфликт, в результате которого получил от ФИО4 удар в корпус и ушиб области грудины. Машинисты обходчики турбинного отделения <данные изъяты> ФИО2 и ФИО4 во время словесного конфликта и драки нарушали производственную дисциплину, в связи с чем, не участвовали в производственном процессе, не выполняли трудовые обязанности или работы по поручению работодателя (его представителя), а также не осуществляли иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (основание ст. 227 ТК РФ). Нарушений требований охраны труда, определенных действующими нормативными документами по охране труда, в момент происшествия не было. Неправомерные действия ФИО2 и ФИО4 классифицируются как нарушение производственной дисциплины, вызванные личной неприязнью. Основной причиной несчастного случая является несоблюдение трудовой дисциплины, а именно несоблюдение машинистом обходчиком ФИО2 принципов, установленных Кодексом профессиональной этики работников филиала, выразившееся в отклонении от этических норм поведения, оскорблении в нецензурной форме с унижением чести и достоинства машиниста обходчика ФИО4 Сопутствующей причиной несчастного случая является несоблюдение трудовой дисциплины, а именно несоблюдение ФИО4 принципов, установленных Кодексом профессиональной этики работников филиала, выразившееся в отсутствии конструктивного решения возникшей проблемы. Несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

Вопреки выводам должностного лица ГИТ в Ивановской области и судьи районного суда, решение комиссии о квалификации рассматриваемого несчастного случая как не связанного с производством при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ и в п. 23 Положения № 73, не свидетельствует о нарушении работодателем государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а поэтому не влечет ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.

При этом перечень обстоятельств, содержащихся в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, является лишь одним из юридических значимых обстоятельств, которые необходимо исследовать в каждом случае для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего. В частности, необходимо также устанавливать, относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя.

Комиссией по расследованию несчастного случая с машинистом обходчиком ФИО2 сделан вывод о том, что в связи с нарушением производственной дисциплины он не участвовал в производственном процессе, что и послужило основанием для квалификации данного несчастного случая как не связанного с производством и, как следствие, не составление акта по форме Н-1.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В ст. 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора, которым являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент вменяемого правонарушения).

Согласно ч. 1 ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспаривание выводов комиссии по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с машинистом обходчиком ФИО2, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим разрешению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом, не в рамках КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО "Т Плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица ГИТ в Ивановской области от 19 февраля 2020 года и решения судьи Советского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2020 года и прекращения производства по делу в отношении ПАО "Т Плюс" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от 19 февраля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО "Т Плюс" отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ПАО "Т Плюс" Цуриной Ж.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова