Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2024 ~ М-841/2024 от 15.02.2024

КОПИЯ

№

УИД 50RS0042-01-2024-001243-06

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа ренессанс страхование» к Петрову Вячеславу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа ренессанс страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 65 114 руб. 02 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 153 руб. 42 коп., а также взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по его фактическое исполнение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки KIA Sportage, с государственным регистрационным номером № и марки Hyundai SONATA с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA Sportage, с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. Из административного материала усматривается, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai SONATA с государственным регистрационным номером №, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Указано, что ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного транспортного средства, составил 65114 руб. 02 коп. На основании изложенного, истец ПАО «Группа ренессанс страхование» просил суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа ренессанс страхование» страховое возмещение в размере 65114 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 2153 руб. 42 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа ренессанс страхование» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Представитель истца ПАО «Группа ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.5). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении, и адресной справке (л.д. 35-36). Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО2 доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика ФИО2 в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: марки KIA Sportage, с государственным регистрационным номером № и марки Hyundai SONATA с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 В результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA Sportage, с государственным регистрационным номером №.

Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ. административное производство в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так, инспектором ОГИБДД УМВД России было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 50 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai SONATA с государственным регистрационным номером №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящую автомашину марки KIA Sportage, с государственным регистрационным номером № с последующим наездом на автомобиль Хендэ гос.рег.знак № №.

Ответчик каких-либо возражений по доводам иска, касающихся обстоятельств дела, не представил.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа ренессанс страхование» по Договору КАСКО.

Владелец транспортного средства KIA Sportage, с государственным регистрационным номером № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа ренессанс страхование» (л.д.9).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, с государственным регистрационным номером № составила 65 114 руб. 02коп., что подтверждается ЗАКАЗ – НАРЯДОМ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ПАО «Группа ренессанс страхование» выплатило страховое возмещение в размере 65 114 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9 оборот).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 5.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Обратившись в суд, истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика ущерб в размере 65 114 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что причинителем ущерба является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки Hyundai SONATA с государственным регистрационным номером №, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марки KIA Sportage, с государственным регистрационным номером О800АС790, на основании представленных истцом документов, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется, других документов, подтверждающих иной размер возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Группа ренессанс страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая положения п. 3 ст. 395 ГК РФ, суд считает также обоснованными требования истца о взыскании процентов с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения начисляемых на сумму долга.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 153 рубля 42 копейки (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа ренессанс страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, о взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца - <адрес>, зарегистрированного по адресу – <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО «Группа ренессанс страхование» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 65 114 рублей, 02 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 рубля 42 копейки, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения на сумму долга.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2024 года.

Судья подпись А.А. Чистилова