Решение по делу № 33-5208/2017 от 10.02.2017

Судья: Кукушкина Л.Н. дело № 33-5208 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Кирщиной И.П., Беляева Р.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года частную жалобу Бобылева А. В. на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 декабря 2016 года о возврате заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Бобылев А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных средств с Ташлиевой Е.В., ссылаясь на то, что решением Первого Арбитражного Третейского суда от 07.10.2016 года были удовлетворены его исковые требования и взыскана с Ташлиевой Е.В. сумма задолженности по уплате за ремонт и содержание жилого помещения в размере 14922,28 руб. основного долга, пени 19,24 руб., третейский сбор в сумме 4000 руб. и оплата услуг представителя в сумме 7000 руб.

Определением судьи от 09 декабря 2016 года заявление Бобылева А.В. оставлено без движения. В срок до 28 декабря 2016 года заявителю предложено исправить допущенные недостатки: составить заявление согласно ст. 424 ГПК РФ, предоставить его копию, доплатить государственную пошлину в размере 1450 руб. Данное определение заявителем не обжаловалось. В установленный судом срок заявитель не устранил все допущенные недостатки, а именно: заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не соответствует требованиям, изложенным в ст. 424 ГПК РФ.

В связи с неустранением недостатков в установленный судьей срок, на основании определения судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 декабря 2016 года заявление было возвращено заявителю.

В частной жалобе Бобылев А.В. просит об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 09 декабря, судьей обоснованно принято определение о возвращении заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судьей первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 декабря 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Бобылева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: