Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2023 от 26.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2023 года                      <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>7 – <ФИО>6 (по доверенности от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>7 на постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>7, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, (тел. <номер>), паспорт <номер> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> <ФИО>7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, <ФИО>7 обратился в суд с жалобой об отмене постановления от <дата>, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не соблюдены. Судья в основу его обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Не дана оценка всем доказательствам. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от <дата> в отношении него.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба <ФИО>7 подана в Куйбышевский районный суд <адрес> <дата>, т.е. в 10-ти дневный срок со дня получения копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителями не пропущен.

В судебное заседание <ФИО>7 и его защитники <ФИО>12, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие <ФИО>7 и его защитников <ФИО>12, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, с участием в процессе защитника <ФИО>6

В судебном заседании защитник <ФИО>6 доводы жалобы об отмене постановления поддержала. Пояснила суду, что <ФИО>7 не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности. Со слов <ФИО>7 он дышал в прибор более двух раз, выдохи делались чаще чем через 15 минут. Со свидетельством о поверке прибора, в который осуществлялись выдохи, в медицинском учреждении его не знакомили. Просила суд прекратить производство по делу в отношении <ФИО>7, так как его не знакомили со свидетельством о поверке прибора перед проведением освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения защитника <ФИО>6, судья находит постановление мирового судьи, по правовой сути, законным и обоснованным, а жалобу <ФИО>7 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>7 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что <дата> в 04 часа 05 минут по адресу: <адрес> водитель <ФИО>7 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, и с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>. Копия указанного протокола была вручена <ФИО>7 под роспись в протоколе.

В 04 часа 54 минуты <дата> с применением видеофиксации инспектором ДПС <ФИО>7 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, соответственно, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> с приложением чека к нему, в соответствии с которыми у <ФИО>7 установлено состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор «<данные изъяты>», заводской номер <номер>, поверен – <дата>, результат освидетельствования – 0,726 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, из которого следует, что <ФИО>7 в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, не согласившись с результатом освидетельствования на месте по прибору, о чем в протоколе имеется отметка о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенная его же личной записью и подписью.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении <ФИО>7 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.    

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата>, усматривается, что <дата> в ОГБУЗ «<данные изъяты>» - Отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 05.37 час. <дата> начато проведение медицинского освидетельствования в отношении <ФИО>7 Результат исследования прибором АКПЭ-01.01-01 (заводской <номер>, поверен <дата>) в 05.39 часов – 0,695 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; проведено второе исследование через 15-20 минут после первого исследования в 05.55 час. тем же прибором - результат исследования 0,760 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. По результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта освидетельствуемого лица веществ (средств) не обнаружено. Однако по результатам освидетельствования согласно вышеуказанного прибора врачом психиатром-наркологом <ФИО>8, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «<данные изъяты>» <дата>, в отношении <ФИО>7 дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 8).

По результатам проведенной административной процедуры транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, которым управлял <ФИО>7, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано и передано на спецстоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>.

По факту установления состояния опьянения <ФИО>7 при управлении ею транспортным средством в 06 часов 17 минут <дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» лейтенантом полиции <ФИО>9 в присутствии <ФИО>7 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении <номер> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объяснений по существу нарушения, замечаний в протоколе <ФИО>7 в протоколе не отразил.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении от <дата> и приложенных к нему материалов постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> <ФИО>7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Обсуждая доводы жалобы <ФИО>7 о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей в основу его обвинения положены доказательства, полученные с нарушением требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и не дана оценка всем доказательствам; а также доводы защитника <ФИО>6 о необходимости прекращения производства по делу, так как со слов <ФИО>7, он дышал в прибор более двух раз, выдохи делались чаще чем через 15 минут, и при этом, со свидетельством о поверке прибора, в который осуществлялись выдохи, в медицинском учреждении его не знакомили, судья находит их несостоятельными и не влияющими на законность постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по доводам жалобы на постановление по ходатайству защиты судом был оформлен запрос в медицинское учреждение и сопроводительным письмом от <дата> за подписью и.о. главного врача ОГБУЗ «<данные изъяты>» <ФИО>10 в Куйбышевский районный суд г. <адрес> Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> психоневрологический диспансер» в отношении. <ФИО>7 предоставило надлежащим образом заверенные копии документов, а, именно: показания бумажного носителя с результатами производимых выдохах из памяти прибора АКПЗ~01.01 <номер> за период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 10 минут <дата> (акт <номер> от <дата>), свидетельство о поверке средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01, заводской <номер>.

Как видно из представленных чеков с результатами проведённого медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО>7, последний был освидетельствован врачом психиатром-наркологом <ФИО>8 с использованием прибора алкотектора АКПЭ-01.01 (заводской <номер>, поверен <дата>), всего было сделано два измерения: измерение <номер> – <дата> в 05.39 часов – результат 0,695 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; измерение <номер> в 05.55 час. - результат исследования 0,760 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Указанные чеки подписаны освидетельствуемым <ФИО>7 Также на указанный прибор представлена копия Свидетельства о поверке средства измерения <номер> от <дата> – действительно до <дата>, выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>».

Таким образом, между результатом освидетельствования <ФИО>7 согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> - 0,726 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе и результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата> – в 05.39 часов – 0,695 мг/л и в 05.55 час. 0,760 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе усматривается взаимосвязь, полученные результаты освидетельствований не исключают друг друга, а, наоборот, подтверждают наличие у <ФИО>7 состояние опьянения <дата> в момент его остановки сотрудником ГИБДД.

Полученный результат освидетельствования не был опровергнут <ФИО>7, либо его защитниками иными письменными доказательствами и не оспорен в установленном законом порядке, тогда как ссылки <ФИО>7 и его защиты о неознакомлении <ФИО>7 в медучреждении со свидетельством о поверке прибора ничем объективно не подтверждены и не могут служить сами по себе доказательством недостоверности полученных результатов освидетельствования, либо неисправности прибора; доказательств производства <ФИО>7 выдохов в прибор более двух раз в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата> об установлении у <ФИО>7 состояния опьянения оформлен и подписан действующим профессиональным врачом-наркологом <ФИО>8, имеющим допуск к проведению подобного рода медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, и заверен печатью ОГБУЗ «<данные изъяты>», в связи с чем, оснований полагать, что медицинское освидетельствование <ФИО>7 было проведено врачом-наркологом <ФИО>8 с нарушением требований инструкции по медицинскому освидетельствованию, без ознакомления <ФИО>7 со свидетельством о поверке прибора и с использованием неисправного прибора, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая то, что, будучи ознакомленной ИДПС с положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, <ФИО>7 не занес в протокол об административном правонарушении какого-либо письменного объяснения относительно не управления им транспортным средством в состоянии опьянения и иных обстоятельствах по факту выявленного правонарушения, в том числе, о несогласии с результатами освидетельствования, судья находит все заявленные <ФИО>7 и его защитником доводы несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину <ФИО>7 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы подробной правовой оценки письменных доказательств по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении <ФИО>7 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и наличие в действиях <ФИО>7 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Таким образом, изложенная в жалобе позиция указывает на непризнание вины <ФИО>7 в совершении административного правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу <ФИО>7, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учётом изложенного, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи от <дата> в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина <ФИО>7 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Правовые основания для прекращения производства по делу либо возвращения настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье по делу судом не установлены.

Действия <ФИО>7 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное <ФИО>7 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание <ФИО>7 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении <ФИО>7 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении <ФИО>7 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>7 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░>7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░>7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░