Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2019 от 17.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года                                 с. Агинское                        

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

при секретаре Скрыльниковой А.Н.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 11-3/2019 по частной жалобе ООО «Лайт Кредит» (до переименования ООО «Кредитный Эксперт») на определение мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярском крае от 22 марта 2019 года о возвращении апелляционной жалобы ООО «Лайт Кредит» (до переименования ООО «Кредитный Эксперт») на решение от 09.01.2019 года по иску Войцеховская Л.А. к ООО «Лайт Кредит» (до переименования ООО «Кредитный Эксперт») о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании информационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковое заявление Войцеховская Л.А. к ООО «Лайт Кредит» (до переименования ООО «Кредитный Эксперт») о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании информационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лайт Кредит» в пользу Войцеховская Л.А. уплаченные денежные средства по договору об оказании информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1752 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17376 рублей 27 копеек, а также расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля 96 копеек, а всего 53 000 рублей 77 копеек. Взыскать с ООО «Лайт Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1512 рублей 58 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Войцеховская Л.А. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ООО «Кредит Эксперт» о признании договора об оказании информационных услуг недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что между Войцеховской Л.А. и ООО «Кредитный Эксперт» был заключен договор об оказании услуг. Ответчик обязался оказать услуги указанные в п.2.1 договора, а так же ее заверили, что помогут взять кредит на сумму 300 000 рублей. Результат гарантировали положительный. Услуги по договору составили 32 000 (тридцать две тысячи ) рублей. Анализ содержания договора показывает, что это договор оказания услуг по предоставлению помощи в оформлении кредита. Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель оказывает услуги по поиску Банка, ведению переговоров с Банком, оказывает содействие в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите в Банк, должен осуществлять контроль и устно информировать Клиента об этапах принятия Банком решения по кредиту, исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора в установленные сроки. Услуги указанные в п.2.1 Договора, ей не оказывались, документы для кредитных заявок не запрашивали и кредитные учреждения не направляли, кредит не получила.

Просит суд признать договор заключенный между Войцеховская Л.А. и ООО «Кредитный Эксперт» в лице кредитного эксперта Э.И.Н. №г. от 15.11.2017г. об оказании, недействительным, взыскать с ООО «Кредитный Эксперт» в пользу Войцеховская Л.А. неосновательное обогащение в размере 32 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1969.52 рублей, убытки в размере 800 руб. затраченные на восстановление нарушенного права, плюс почтовые расходы в размере 71.96 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

    Мировым судьей постановлено выше приведенное решение.

    Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу.

    Апелляционная жалоба определением мирового судьи судебного участка №121 в Саянском районе Красноярском крае от 25.02.2019 года оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 22 марта 2019 года.

    22 марта 2019 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярском крае апелляционная жалоба ООО «Лайт Кредит» (до переименования ООО «Кредитный Эксперт») возвращена ответчику в связи с не устранением недостатков.

    Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярском крае о возвращении апелляционной жалобы, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, подав частную жалобу.

    В частной жалобе ответчик ООО «Лайт Кредит» (до переименования ООО «Кредитный Эксперт») просит отменить определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы. Заявитель ссылается на то, что определением мирового судьи судебного участка №121 от 22.03.2019 апелляционная жалоба ООО «Лайт Кредит» (до переименования ООО «Кредитный Эксперт») возвращена со ссылкой на то, что не доказано тяжелое финансовое положение организации. Ответчиком не заявлено ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины. Представленная справка об отсутствии денежных средств на счете организации не свидетельствует о тяжелом имущественном (материальном) положении общества, не позволяющим уплатить государственную пошлину. Вместе с тем, согласно положениям НК РФ, государственная пошлина оплачивается только посредством зачисления в бюджет финансовых средств. Финансовые средства в настоящее время у организации отсутствуют, что достоверно подтверждено выписками из банка. Формулировка в обжалуемом определении об отсутствии достаточных доказательств тяжелого материального положения является пространной, незаконной, поскольку факт отсутствия денежных средств на расчетном счете в банковской организации является единственным доказательством тяжелого материального положения юридического лица. С учетом изложенного, полагают, что возвращение апелляционной жалобы не обоснованно, затрудняет доступ к правосудию и создает препятствия заявителю к оценке судебного решения вышестоящей инстанцией.

    Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, без извещения и фактического участия лиц, участвующих в деле, в силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового суда в соответствии с ч.1 ст.333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.4 ч.2 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

    В силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы установлен в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

    Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, ответчиком государственная пошлина не оплачена, квитанция об уплате государственной пошлины отсутствует.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Следовательно, основанием освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания невозможности произвести уплату госпошлины лежит на заявителе ходатайства. Представленные заявителем доказательства должны быть допустимыми, относимыми и бесспорными. Доказательства должны свидетельствовать об имущественном состоянии на момент подачи иска.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик ООО «Лайт Кредит» (до переименования ООО «Кредитный Эксперт») обстоятельств, подтверждающих указанный факт, не привел, доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину, не предоставил, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о действительном материальном положении ответчика.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов и ответчиков.

Ответчик ООО «Лайт Кредит» (до переименования ООО «Кредитный Эксперт») в силу закона не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.2 ст. 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

    При таких обстоятельствах, определение мирового судьи Кравченко А.А. судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края от 22 марта 2019 года следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Лайт Кредит» (до переименования ООО «Кредитный Эксперт») – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

    Определение мирового судьи судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края от 22 марта 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы ООО «Лайт Кредит» (до переименования ООО «Кредитный Эксперт») - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лайт Кредит» (до переименования ООО «Кредитный Эксперт») – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья                         Морозова Л.М.