Решение по делу № 1-13/2021 от 03.06.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области Балашов О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Волгограда Дейнекиной О.В.

подсудимого Кочуганова Д.С.,

защитника - адвоката Даниловой М.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей - Кочугановой Ю.С.,

при секретаре Кардаильской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кочуганова <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь <ДАТА4> рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>  проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> ранее судимого: приговором <АДРЕС> районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА5> по п. «з<ОБЕЗЛИЧЕНО> годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <ДАТА6> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кочуганов Д.С. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7>, примерно в 11 часов 00 минут, Кочуганов Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту  фактического проживания своей жены Кочугановой Ю.С., а именно по адресу: г. <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, где на почве личных неприязненных отношений к своей жене Кочугановой Ю.С., вступил в конфликт с последней. В процессе конфликта у Кочуганова Д.С. возникли стремления запугать свою жену и преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством Кочугановой Ю.С. Во исполнение задуманного, Кочуганов Д.С., <ДАТА7>, примерно в 11 часов 35 минут, находясь в жилой комнате, расположенной по адресу:                       г. <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, взял с кухонного стола нож общей <АДРЕС> и,  удерживая его в своей правой руке, направил лезвие ножа в область груди Кочугановой Ю.С., продемонстрировав возможность его применения, а так же стал высказывать в адрес последней угрозы убийством в словесной форме. С учетом сложившейся обстановки, а именно: способа осуществления угрозы убийством, ее выражения, а так же агрессивного поведения Кочуганова Д.С., Кочуганова Ю.С. данную угрозу убийством восприняла реально и опасалась угрозы ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый Кочуганов Д.С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и признании вины, раскаянии в содеянном, а также поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката. Последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему разъяснены и поняты.

Защитник - адвокат Данилова М.В. поддержала заявленное Кочугановым Д.С. в суде ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Кочуганова Ю.С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель не возражает против применения процедуры особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья удостоверился  в том, что подсудимый Кочуганов Д.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Кочуганов Д.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, таким образом, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кочуганов Д.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом материалов дела, данных о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 97), вменяемость подсудимого Кочуганова Д.С. в отношении содеянного сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности.

Действия подсудимого Кочуганова Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Кочуганов Д.С. совершил умышленное преступление против личности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности учитывается, что подсудимый Кочуганов Д.С. вину в совершении преступления признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, трудоустроен не официально, ранее судим.

Как следует из характеристики, Кочуганов Д.С. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 106), на основании данных наркологического диспансера <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Кочуганов Д.С. на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочуганова Д.С. суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что Кочуганов Д.С. судим приговором <АДРЕС> районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА5> по п. «з<ОБЕЗЛИЧЕНО> годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 80-84), освобожден <ДАТА6> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> не снята и не погашена, его действия в соответствии с ч. 1 ст<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд принимает во внимание, что Кочуганов Д.С. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, несмотря на отсутствие медицинского освидетельствования в отношении подсудимого, состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение виновного при совершении преступления, являясь одной из причин и условий его совершения, что исключило способность подсудимого адекватно реагировать на происходящее событие.

На основании изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Кочуганова Д.С. и на условия жизни его семьи.

С целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, не будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания судом учитываются требования уголовного закона о назначения справедливого наказания, его соразмерности содеянному и личности виновного, с учетом пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в следующем порядке: признанный по делу в качестве вещественного доказательства нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду (л.д. 34-35) - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 316, 322 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кочуганова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Кочуганова <ФИО1> обязанности: в период условного осуждения ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кочуганова Д.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом положений ст. 317 УПК РФ, в Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья                                                                              О.В. Балашов