Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-366/2019 от 24.09.2019

Мировой судья ФИО5

Номер дела, присвоенный мировым судьей 2-740/2019

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции 11-366/2019

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 30.10.2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО4,

истца ФИО1,

третьего лица ФИО7,

представителя третьего лица ООО УК «Пионер» - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи сантехнического оборудования (прорыва шланга) в вышерасположенной <адрес>, находящегося в зоне ответственности собственника указанной квартиры, произошел залив ее квартиры, чем причинен материальный ущерб на сумму 30184 руб. На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 30184 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1105 руб. 52 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы расходы на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес> после затопления в размере 26159 руб. и государственная пошлина в размере 658 руб. 15 коп. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование указал, что мировым судьей при рассмотрении заявленного иска осуществлен служебный подлог и фальсификация доказательств, результатом чего стало принятие процессуальных решений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности. Изначальная версия причины потопа в квартире истца сформулирована истцом ДД.ММ.ГГГГ в телефонном обращении в УК Пионер. На тот момент времени причина появления воды и затопления <адрес>, где проживает ответчик, не была установлена ни самим истцом, ни ответчиком, ни комиссией с участием УК Пионер. В дальнейшем данная причина была изложена истцом в исковом заявлении, при осуществлении незаконных действий подтверждена в отзыве УК Пионер, а также необоснованно принята судом. Доказательства отсутствия вины ответчика судьей категорически не были приняты. Расчет понесенных истцом убытков был опровергнут ответчиком, однако данные опровержения не были приняты и остались без внимания. Расчет размера убытков, произведенный судьей самостоятельно на основании подделанных истцом документов, включил работы, не относящиеся к повреждению. Кроме того, мировым судьей были нарушены процессуальные нормы, поскольку исковое заявление было принято без оплаты госпошлины в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене оспариваемого решения.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО УК «Пионер» - ФИО9 в судебном заседании полагали решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец ФИО1 является долевым собственником (1/2 доля) квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на третьем этаже многоквартирного дома (л.д. 18). Также собственником 1/2 доли указанной квартиры является третье лицо ФИО7 (л.д. 51), который самостоятельных исковых требований не заявил.

Ответчики ФИО4, ФИО2 являются совместными собственниками <адрес> указанного жилого дома (л.д. 64), квартира находится на четвертом этаже над квартирой истца. В указанной квартире также зарегистрирован ФИО3 (л.д. 65).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Пионер».

Согласно записи в журнале диспетчера ООО УК «Пионер» по сантехнике, ДД.ММ.ГГГГ в 05-45 часов в управляющую компанию из <адрес> вышеуказанного жилого дома поступило сообщение о течи в туалете из шланга на стиральную машину, произведено перекрытие воды в <адрес> (л.д. 68). Также из записи в журнале следует, что на ДД.ММ.ГГГГ заявка была снята жителями в связи с самостоятельной заменой шланга на стиральной машине (л.д. 69).

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ПТО ООО УК «Пионер», следует, что при визуальном осмотре <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее: в кухне (площадью 5,9 кв.м.) на штукатурно-малярном слое потолка желтые следы промочки, отслоение штукатурно-малярного слоя на площади до 3 кв.м.; отслоение обоев на площади до 1,5 кв.м.. В коридоре (площадью 6,9 кв.м.) на штукатурно-малярном слое потолка желтые следы промочки, отслоение штукатурно-малярного слоя на площади до 0,8 кв.м.; отслоение обоев на площади до 2 кв.м.; вспучивание линолеума на площади до 0,5 кв.м. В качестве причины затопления указана течь сантехнического оборудования (шланга стиральной машины) находящегося в зоне ответственности <адрес>. Общедомовое оборудование в исправном состоянии, повреждения, коррозии и протечки отсутствуют (л.д. 20).

В электронной переписке ответчик ФИО4 предложил истцу подготовить расчет по затратам от затопления для последующей их оплаты (л.д. 37), однако впоследствии отказался от возмещения убытков, оспаривая наличие своей вины. В письменном отзыве на исковое заявление указал на то, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности системы ХВС общедомового пользования: прорыва трубы ХВС идущей от стояка ХВС внутридомового ХВС к системе ХВС <адрес>. Участок трубы общедомового пользования в силу изношенности пришел в неисправность и дал течь. Данный участок трубы относится в зоне ответственности ООО УК «Пионер» (л.д. 58-59).

Истцом к взысканию заявлена сумма ущерба в размере 30184 руб. Размер ущерба определен на основании фактически понесенных затрат.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Из содержания пп. "е" п. 10, пп. "б, в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу как долевому собственнику квартиры возлагается солидарно на ответчиков как собственников квартиры и зарегистрированных в квартире лиц, из которой произошел залив, пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 26159 руб. Истцом решение в части установленного размера ущерба не оспорено.

При этом мировым судьей обоснованно учтено, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца, вопреки п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств иного размера ущерба.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел по вине иных лиц, ответчиком ФИО4 не представлено. Приобщенные к материалам дела фотографии относимыми доказательствами не являются и бесспорно об отсутствии вины ответчика в причинении вреда не свидетельствуют.

При разрешении исковых требований установлен факт затопления квартиры истца вследствие поступления воды из квартиры ответчиков связи с неисправностью внутриквартирного оборудования, за которое отвечает собственник.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела мировым судьей определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место служебный подлог, фальсификация доказательств истцом и судьей не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы госпошлина за подачу искового заявления была уплачена истцом в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Председательствующий Л.В. Лукичева