Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 03.03.2023

Дело № 11-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 г.                  г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре Ушаковой Е.А.,

с участием представителя истца ПАО «ДЭК» Нежуриной В.В.,

представителя ответчика мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО Ангарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на решение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.01.2023, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Шмакову Дмитрию Анатольевичу, муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по оплате за электрическую энергию за февраль 2020 года, декабрь 2020 года в сумме 12 312 рублей.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу публичного акционерного общества» Дальневосточная энергетическая компания» судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 492 рублей 49 копеек.

В части взыскания задолженности со Шмакова Дмитрия Анатольевича отказать.

Заслушав пояснения представителя истца Нежуриной А.В., представителя ответчика мэрии города Ангарской Е.В., суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Шмакова Д.А. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Требования мотивированы тем, что за период с февраля 3020 года по декабрь 2020 года задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию составила 12 312 рублей.

Просило взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в 12 312 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 492 рублей 48 копеек.

Определениями мирового судьи к участию в деле привлечены ФГКУ «Востокрегионжилье» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО – в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ДЭК», ответчик Шмаков Д.А., представитель ответчика мэрии города, представитель третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик мэрия города с ним не согласилась, просила решение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указала, что по акту приема-передачи от 10.04.2015 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Шмаковым Д.А. сдано представителю ФГАУ «Росжилкомплекс» (ФГАУ «Востокрегионжилье»). При этом ходатайство ФГАУ «Росжилкомплекс» о расторжении договора найма служебного жилого помещения с военнослужащим Шмаковым Д.А. поступило в мэрию города 20.09.2022, в связи с чем мэрия города своевременно не была проинформирована о том, что Шмаков Д.А. сдал жилое помещение и убыл на новое место жительства.

Полагает, что задолженность за потребленную электрическую энергию подлежит взысканию с ФГАУ «Росжилкомплекс».

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФГАУ «Росжилкомплекс» (правопреемник ФГАУ «Востокрегионжилье») с ее доводами не согласилось. Указало, что спорная квартира учреждению в оперативное управление не передавалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика мэрии города Ангарская Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Нежурина А.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шмаков Д.А., представитель третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

Статьей 93 ЖК РФ предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (статья 153 ЖК РФ).

Согласно статье 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Постановлением главы мэрии города от 02.08.2007 № 1556 данная квартира включена в муниципальный специализированный жилищный фонд в качестве служебных жилых помещений для заселения семей военнослужащих.

По договору найма служебного жилого помещения от 12.01.2012 № указанная квартира предоставлена мэрией города в пользование военнослужащему Шмакову Д.А.

Согласно акту от 10.04.2015 указанная квартира и ключи от нее сданы Шмаковым Д.А. ФГКУ «Востокрегионжилье» без задолженности по коммунальным услугам.

26.03.2015 мэрия города заключила с Шмаковым Д.А. договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Шмаков Д.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с 16.01.2012 по 21.04.2015, по адресу: <адрес>, в период с 21.04.2015 по 22.12.2021.

По сведениям истца по указанному адресу за период с 01.02.2020 по 01.12.2020 образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 12 312 рублей.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, исходя из того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 10.04.2015 в пользовании ответчика Шмакова Д.А. не находилась, договор найма служебного жилого помещения от 12.01.2012 расторгнут с момента выезда Шмакова Д.А. (с 10.04.2015), пришел к выводу о том, что указанный ответчик не несет обязательств, вытекающих из расторгнутого договора найма, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования к указанному ответчику не усмотрел, в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Принимая во внимания положения статей 153, 155 ЖК РФ, мировой судья пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию с собственника указанного помещения – мэрии города.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность подлежит взысканию в ФГАУ «Росжилкомплекс» основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не является основанием для отмены правильного судебного решения.

Кроме того, требований к указанной организации истцом не заявлено.

Иных доводов, указывающих на неправильность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области - без удовлетворения

Судья Ю.А. Серебрякова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.04.2023