Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6763/2021 от 19.05.2021

Судья Иванов А.Ю. дело 33-6763/2021

2-209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пинчук С.В., Чирковой И.Н.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родина А.А. к АО «Автотор» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Автотор» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 10.02.2021 г., которым постановлено:

« Исковые требования Родина А.А. к АО «Автотор» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Обязать АО «Автотор» принять у Родина А.А. автомобиль марки, модели: BMW 530i xDrive VIN №, 2018 года выпуска.

Обязать Родина А.А. в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «Автотор» автомобиль марки, модели: BMW 530i xDrive VIN №, 2018 года выпуска свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу Родина А.А. стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 2600000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 2260000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 рублей.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу Родина А.А. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 11.02.2021 года по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 4760000 рублей.

Взыскать с АО «Автотор» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 21155 рублей.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ООО «Автоэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО «Автотор» Глазунова Д.А., представителя ООО « АЛДИС» Ивановой А.Ю., возражения представителя Родина А.А.- Сабирзянова А.Р.

УСТАНОВИЛА:

Родин А.А. обратился в суд с иском к АО «Автотор» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2018 года в ООО «Рольф» по договору купли-продажи № АЛК 106742/01-18 СМР приобретен автомобиль BMW 530i xDrive VIN №, 2018 года выпуска.

01.10.2019 года по договору купли-продажи № Б/Н указанный автомобиль приобретен истцом, цена автомобиля составила 2 600 000 рублей.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

17.02.2020 года в ООО «Алдис» в рамках гарантийного ремонта был заменен приводной вал левого колеса (заказ-наряд № SNC2001853), срок нахождения на ремонте 11 дней.

06.03.2020 года в ООО «Алдис» в рамках гарантийного ремонта был заменен приводной вал правого колеса (заказ-наряд № SNC2002684).

08.04.2020 года в ООО «Алдис» в рамках гарантийного ремонта были заменены тяги левая и правая (заказ-наряд № SNC2003323), автомобиль фактически находился на ремонте 33 дня.

30.04.2020 года в ООО «Алдис» в рамках гарантийного ремонта была проведена проверка автомобиля, заменены оба передних датчика угловой скорости колес, левый подшипник ступицы переднего колеса (заказ-наряд № SNC2004909), срок нахождения на ремонте 19 дней.

09.06.2020 года истец обратился в ООО «Алдис» за устранением неисправности: горит желтая индикация системы стабилизации, тяжело крутится руль (заказ-наряд № SNC2006384).

Итого в течении года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте более 30 дней в следствие устранения его различных недостатков.

Истец обратился в АО «Автотор» с претензией и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, однако ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2600000 рублей, разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 2260000 рублей, неустойку в размере 3666000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12160 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 80000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Автотор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Автотор» Глазунов Д.А., представитель ООО « АЛДИС» Иванова А.Ю. доводы жалобы поддержали.

Представитель Родина А.А.- Сабирзянов А.Р. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение полежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, если имеет место невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 года между ООО «Рольф» и АО ВТБ Лизинг заключен договор купли-продажи № АЛК 106742/01-18 СМР автомобиля BMW 530i xDrive VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 3 050 000 руб.

19.06.2018 г. автомобиль передан в лизинг ООО « Фортуна Групп».

01.10.2019 года на основании договора купли-продажи транспортного средств между ООО « Фортуна Групп». и Родиным А.А. право собственности на автомобиль BMW 530i xDrive VIN №, 2018 года выпуска, перешло к Родину А.А. Цена автомобиля по договору составила 2 600 000 рублей.

17.02.2020 года по заявке Родина А.А. в ООО «Алдис» в рамках гарантийного ремонта на указанном автомобиле заменен приводной вал левого колеса (заказ-наряд № SNC2001853), срок нахождения на ремонте 11 дней.

06.03.2020 года в ООО «Алдис» в рамках гарантийного ремонта заменен приводной вал правого колеса (заказ-наряд № SNC2002684).

08.04.2020 года в ООО «Алдис» в рамках гарантийного ремонта заменены тяги левая и правая (заказ-наряд № SNC2003323), автомобиль фактически находился на ремонте 33 дня.

30.04.2020 года в ООО «Алдис» в рамках гарантийного ремонта проведена проверка автомобиля, заменены оба передних датчика угловой скорости колес, левый подшипник ступицы переднего колеса (заказ-наряд № SNC2004909), срок нахождения на ремонте 19 дней.

09.06.2020 года истец обратился в ООО «Алдис» за устранением неисправности: горит желтая индикация системы стабилизации, тяжело крутится руль (заказ-наряд № SNC2006384).

Поскольку автомобиль находился на гарантийном ремонте в течении второго гарантийного года более 30 дней, истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО « Автоэксперт» № 41.2.20, общий срок нахождения исследуемого автомобиля в ремонте в 2020 году составляет 44 дня. Аналогичным автомобилю истца является автомобиль BMW 530i xDrive M Sport Plus, стоимость которого в настоящий момент составляет 4 860 000 рублей.

Дав оценку данному заключению, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, ответчиком АО «Автотор» не представлено.

Установив, что в течение 2020 года автомобиль истца находился на гарантийном ремонте свыше 30 дней в течении одного гарантийного года, суд пришел к выводу, что истец, в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе возвратить некачественный товар ответчику и потребовать уплаченную за товар денежную сумму, в связи с чем взыскал с АО «Автотор» в пользу Родина А.А. 2 600 000 руб.

Кроме того, руководствуясь п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой нового аналогичного автомобиля на день разрешения спора, в сумме 2 260 000 рублей (4860000 рублей- стоимость нового автомобиля-2600000 рублей- цена по договору купли-продажи).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ№ 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены самим фактом реализации некачественного товара, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Родина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости в 3 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки удовлетворения требований истца, отсутствие существенных негативных последствий для истца в результате допущенных изготовителем нарушений, а также степень вины ответчика, суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 100 000 рублей на основании соответствующего ходатайства представителя ответчика.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, судом удовлетворено и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля за каждый день просрочки начиная с дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 2 481 500 рублей, с применением положений ст.333 ГК РФ снизив его до 150 000 рублей.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Родина А.А. судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае положения Закона о защите прав потребителей не применимы, поскольку автомобиль истцом приобретен у юридического лица, судом обоснованно во внимание не приняты.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что истцом приобретен автомобиль у юридического лица, ответчиком не приведена норма права, которая позволяет лишить гражданина, приобретающего транспортное средство для личных нужд, прав потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Доказательств того, что спорный автомобиль использовался истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности суду не представлено.

А поскольку судом не было установлено обстоятельств, опровергающих факт использования истцом автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, вне зависимости от способа приобретения транспортного средства, то суд пришел к правильному выводу, что истец является потребителем приобретенного товара в том правовом положении, которое предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Также не состоятельными являются доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения требований истца, и неправильном исчислении судом гарантийного периода спорного автомобиля. При этом ответчик исходил из даты первоначального договора купли-продажи -03.04.2018 г.

Вместе с тем, согласно п.4.4 приложения № 1 к договору купли-продажи от 03.04.2018 г. исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи товара официальным дилером покупателю согласно ПТС.( л.д. 19 оборот)

Согласно данным ПТС (л.д. 25 оборот), акту приема-передачи транспортного средства первому покупателю ( л.д. 114) автомобиль передан первому собственнику 14.06.2018 г.

Соответственно гарантийными годами будут : 14.06.2018 г.- 13.06.2019 г.; 14.06.2019 г.-13.06.2020 г., 14.06.2020 г.- 13.06.2021 г.

Согласно заказ-нарядам и заключению судебной экспертизы ТС истца на гарантийном ремонте во 2 гарантийный год ( с 14.06.2019 г.-13.06.2020 г.) находился 44 дня : с 17.02.2020 по 27.02.2020 г.- 11 дней; с 06.03.2020 по 18.03.2020 г.-13 дней; с 30.04.2020 г.- по 18.05.2020 г.- 19 дней; с 08.04.2020 по 08.04.2020 – 1 день.

09.06.2020 г. ТС передано для устранения неисправности: горит желтая индикация системы стабилизации, тяжело крутится руль (заказ-наряд № SNC2006384), где и находится до настоящего времени, т.к. 11.06.2020 г. истцом направлена ответчику прете6рнияч об отказе от товара и возврате его стоимости.

Таким образом, доводы истца о невозможности использования товара в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, нашили свое подтверждение в ходе судебного следствия, что дает ему право на предъявление вышеуказанных требований, а суду- на их удовлетворение.

При этом вышеуказанное обстоятельство является самостоятельным основанием для предъявления таких требований ответчику, и совокупности с иными обстоятельствами, в т.ч. с наличием существенного недостатка, не требует.

Доводы жалобы ответчика о том, что согласно данным ГИБДД, не смотря на договор купли-продажи, заключенный 01.10.2019 г. между ООО « Фортуна Групп» и Родиным А.А., владельцем спорного ТС до 03.03.2020 г. числилось ООО « Фортуна Групп», и лишь 03.03.2020г. в ГИБДД произведена запись о смене владельца на Родина А.А., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Даже если исключить период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте с 17.02.2020 по 27.02.2020 г.- 11 дней, то в период со 03.03.2020 г. данный автомобиль находился в ремонте также более 30 дней, а именно 33 дня.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он являлся директором и единственным участником ООО « Фортуна Групп», где и приобрел спорный автомобиль, также основанием к отказу в иске являться не могут.

Договор купли-продажи, заключенный между ООО « Фортуна Групп» и Родиным А.А. никем не оспорен, недействительным не признан. За гарантийным ремонтом обращался Родин А.А., в период когда уже стал собственником спорного ТС, т.е. в своих интересах.

Доказательств использования автомобиля в коммерческих целях не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В данном случае суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика данных убытков в сумме 2 260 000 рублей, руководствуясь заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость аналогичного автомобиля на день разрешения спора составляет 4 860 000 рублей, и исходя из суммы, уплаченной истцом при покупке автомобиля-2 600 000 руб.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании данных убытков, судебная коллегия не может согласиться с их размером, определенным судом.

В соответствии с Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

При этом размер причиненных потребителю убытков определяется, исходя из стоимости, установленной первым договором купли-продажи, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами.

Так, согласно договору купли-продажи от 03.04.2018 г. стоимость автомобиля составляла 3 050 000 руб, согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» аналогичным автомобилю истца является выпускаемый в настоящее время автомобиль BMW 530i xDrive M Sport Plus, стоимость которого в настоящий момент составляет 4860000 рублей, соответственно разница в стоимости, а равно размер убытков составит 1 810 000 руб, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом уменьшения взысканного с ответчика размера убытков, подлежит уменьшению и размер штрафных санкций, взысканных с ответчика, пропорционально уменьшению размера убытков, до 80 000 руб.- неустойка, и до 120 000 руб- штраф.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 10.02.2021 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции::

« Исковые требования Родина А.А. к АО «Автотор» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Обязать АО «Автотор» принять у Родина А.А. автомобиль марки, модели: BMW 530i xDrive VIN №, 2018 года выпуска.

Обязать Родина А.А. в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «Автотор» автомобиль марки, модели: BMW 530i xDrive VIN №, 2018 года выпуска свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу Родина А.А. стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 2 600 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 1 180 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 рублей.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу Родина А.А. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 11.02.2021 года по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 4760000 рублей.

Взыскать с АО «Автотор» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 19 390 рублей.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ООО «Автоэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.»

Настоящее определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи