Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9332/2023 ~ М-7985/2023 от 23.10.2023

Решение в окончательной форме изготовлено

и подписано 28 ноября 2021 года

66RS0001-01-2023-008746-12

2-9332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурмановой Дарьи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Сервис Про» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шурманова Д.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Сервис Про» о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2023 истец приобрела у продавца газовый котел Baxi Slim 1.400 iN (40 кВт), зонт 160 Baxi, бойлер косвенного нагрева Royal Thermo AQUATEC 1NOX общей стоимостью 242916 рублей, о чем свидетельствует счет-фактура №530. Оплата произведена в полном объеме.

В процессе осмотра оборудования выяснилось, что оно не соответствует по габаритам размеру котельной, замерщики организации продавца ошиблись в замерах помещения и поставили товар недопустимых размеров. Таким образом, отсутствует возможность установить и эксплуатировать товар по назначению, а также нарушаются требования ГОСТ и СНиП, которые предусматривают предельные размеры данного оборудования, соответствующие площади помещения, в котором они устанавливаются.

Потребитель неоднократно вызывала представителей организации продавца для осмотра и вывоза оборудования.

29.08.2023 был оформлен возврат, в связи с чем товар передан продавцу.

31.08.2023 г. по результатам диагностики продавцом было установлено, что оборудование исправно, не использовалось по назначению, лишь упаковка нарушена вследствие дождя.

В последующем продавец неоднократно обещал произвести возврат денежных средств, однако не выполнял своих обязательств.

02.10.2023 поступил звонок от продавца о том, что оборудование продали и денежные средства переведут по реквизитам покупателя, но денежные средства не были возвращены потребителю.

06.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, на которую поступил ответ от 13.10.2023. Согласно ответу ООО «Инженерный Центр СЕРВИС ПРО» обязуется по соглашению о расторжении договора произвести возврат денежных средств в течение одного дня с момента подписания.

В день подачи иска 23.10.2023 денежные средства истцу были направлены, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Также истец просил взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 16.10.2023 по 23.10.2023 исходя из расчета 1 % х 242916 х 9 = 21892,44 рубля.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 23.10.2023 в размере 4711,911 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец согласно уточненному иску (л.д. 21-22) просила взыскать неустойку в размере 21962,44 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4711,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 рублей, почтовые расходы в размере 84,50 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который заявленные исковые требования с учетом утонения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что истец отказалась от исполнения договора ввиду того, что газовый котел не подошел по габаритам. Но при этом соответствовал заказу, также указал, что поскольку было заключено соглашение, то ответчик признал, что не была доведена до потребителя информация о товаре надлежащим образом. Также пояснил, что договор расторгнут по соглашению сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. При этом указав, что денежные средства не были возвращены своевременно по соглашению сторон ввиду того, что система быстрых платежей достаточно новая и первый платеж не дошел до потребителя. Товар был доставлен надлежащего качества, подходящий для использования по заказу истца. Возврат товара произведен по соглашению сторон в виду с политикой лояльности ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 08.08.2023 истец приобрела у продавца газовый котел Baxi Slim 1.400 iN (40 кВт), зонт 160 Baxi, бойлер косвенного нагрева Royal Thermo AQUATEC 1NOX общей стоимостью 242916 рублей, о чем свидетельствует счет-фактура №530. Оплата произведена в полном объеме (л.д. 11, 26-28).

Котел поставлен взамен котла. Который был установлен у истца, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 14.07.2023 (л.д. 26).

Истец указывает, что в процессе осмотра оборудования выяснилось, что оно не соответствует по габаритам размеру котельной, замерщики организации продавца ошиблись в замерах помещения и поставили товар недопустимых размеров. Таким образом, отсутствует возможность установить и эксплуатировать товар по назначению, а также нарушаются требования ГОСТ и СНиП, которые предусматривают предельные размеры данного оборудования, соответствующие площади помещения, в котором они устанавливаются.

29.08.2023 был оформлен возврат, в связи с чем, товар передан продавцу, что подтверждается заказом-нарядом от 31.08.2023. 31.08.2023 по результатам диагностики продавцом было установлено, что оборудование исправно, не использовалось по назначению, упаковка нарушена вследствие дождя (л.д. 11).

06.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, на которую поступил ответ от 13.10.2023 Согласно ответу ООО «Инженерный Центр СЕРВИС ПРО» обязуется по соглашению о расторжении договора произвести возврат денежных средств в течение одного дня с момента подписания (л.д 7-13).

13.10.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договору купли-продажи от 31.07.2023, что подтверждалось сторонами в ходе судебного разбирательство, соглашение представлено истцом (л.д. 13 – оборотная сторона).

Согласно данному соглашению сторонам пришли к соглашению расторгнуть договор 13.10.2023 вышеназванного оборудования стоимостью 242916 рублей. В течение одного для после подписания настоящего Соглашения продавец осуществляет возврат Покупателю уплаченных за оборудование денежных средств в размере 242916 рублей, перечисляя денежные средства на реквизиты платежной карты, с помощью которой было оплачено оборудование 31.07.2023, а покупатель отказывается от взыскания с продавца расходы, связанных с составлением претензии в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не заявлено претензий о качестве товара, стороны заключили соглашение о расторжении договора технически сложного товара, что следует из представленных доказательств.

Доводы истца о том, что товар не подошел по характеристикам допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждён.

Сторонам неоднократно разъяснялось право о назначении судебной экспертизы для проверки факта того, что газовый котел не подходил для использования в котельной истца, однако стороны просили о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Доводы истца о том, что ответчиком не доведена информация о товаре, его размерах опровергаются представленной накладной. Напротив, как следует из представленных суду доказательств договор расторгнут по соглашению сторон.

Денежные средства возвращены истцу 23.10.2023, а не 16.10.2023, как следует из соглашения сторон (один рабочий день).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 16.10.2023 по 23.10.2023.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный в соглашении срок для возврата уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в соглашении сторон.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.08.2023 по 23.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда денежное обязательство подлежит уплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условиях денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

В случае требования покупателем замены товара или обмена на товар аналогичной марки, модели, артикула либо на товар другой марки необходимо осуществить возврат товара в вышеописанном порядке, а на товар, выдаваемый взамен возвращенного, пробить новый чек на контрольно-кассовой машине.

Исходя из п. 2 Письма Банка России от 01 августа 2011 года № 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты», кредитные организации (эмитенты и эквайреры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара (отказе от услуги) в ТСП, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае, когда у физического лица отсутствует возможность предоставления в ТСП платежной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара (услуги) (например, в случае утраты платежной карты, смены номера платежной карты при ее перевыпуске, закрытия банковского счета, открытого для совершения операций с использованием банковской карты и т.д.).

Учитывая изложенное, организация не вправе вернуть покупателю, оплатившему ранее услуги в безналичной форме, денежные на иную карту.

Оглашение о расторжении договора достигнуто толь 13.10.2023.

Таким образом, проценты подлежат начислению только после нарушения срока возврата денежных средств по соглашению, то есть за период с 14.10.2023 по 23.10.2023, то есть за 10 дней и составляют 864,82 рубля, из расчета 242916 рублей х 13 % /365 дней х 10 дней.

При этом срок для сдачи товара для проверки качества не моет быть включен в расчет процентов, поскольку качество товара соответствовало условиям договора и нормам и правилам.

По требованию о компенсации морального вреда суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, поскольку денежные средства истцу возвращены несвоевременно, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая обстоятельства дела, длительность переносимых истцом моральных страданий, вызванных действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что разумный и справедливый размер компенсации морального вреда, причиненного истцу составляет в денежном выражении 5000 рублей. при этом судом учитывается. Что ответчиком произведены попытки для своевременного возврата денежных средств истцу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Поскольку до настоящего времени денежные средства за товар и доставку товара истцу не возвращены, требование о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, между тем учитывая действия самого истца по согласованию срока доставки товара, отказу в получении денежных средств на карту, которой оплачивала товар, суд полагает, что штраф подлежит снижению с соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2932,41 рубля, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая что денежные средства возвращены истцу до принятия иска в суд и ответчиком производились попытки возврата денежные средств своевременно, однако денежные средства были возвращены продавцу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы на составление претензии в размере 5000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном заседании по настоящему делу, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной и подлежит взысканию с ответчика в размере 20000,00 рублей, также суд учитывает, что требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, а стоимость товара возвращена в день подачи иска.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шурмановой Дарьи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Сервис Про» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Сервис Про» (ИНН №) в пользу Шурмановой Дарьи Александровны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 864,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2932,41 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Сервис Про» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                              Н.Ю. Евграфова