Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2022 (2-5467/2021;) ~ М-4934/2021 от 19.11.2021

                                К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                  <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 13часов 30 мин ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ - 21093, г/н №, на <адрес>, нарушил правила дорожного движения, а именно, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки Дотсун ON- DO, г/н №, двигающегося также в попутном направлении.

Данный а/м принадлежит ФИО2 на праве собственности, но в момент дтп находящегося под управлением ФИО6

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дтп произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РА, гражданская ответственность на а/м марки ВАЗ-21093, г/н № принадлежащий ответчику ФИО1 как владельца ТС у ответчика не была застрахована. Гражданская ответственность на а/м марки Дотсун ON-DO, г/н № так же не была застрахована.

Истец обратился к услугам независимого оценщика, согласно оценке стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила:

- устранение дефектов АМТС ( с учетом износа): 118 869,05 руб.

- устранение дефектов (без учета износа Доставила: 158 292,60 рублей,

- устранение дефектов без учета износа, но с учетом раннее полученных повреждений: составила: 130 672, 60 рублей,

-за услуги оценщика расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг №.

Кроме того, за извещение ответчика о времени и месте осмотра а/м, расходы по отправке телеграммы на сумму: 306,75 руб. Полагает, что сумма ущерба составила: 158 609,35 руб.

На основании изложенного просит взыскать возмещение ущерба в сумме 158 609,35 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, по уплате госпошлины 3200 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

    Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13часов 30 мин ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ - 21093, г/н №, на <адрес>, нарушил правила дорожного движения, а именно, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки Дотсун ON- DO, г/н №, двигающегося также в попутном направлении.

Данный а/м принадлежит ФИО2 на праве собственности, но в момент дтп находящегося под управлением ФИО6

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратился к оценщику ФИО7

Согласно экспертного заключения ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 118 869,05рублей, без учета износа деталей 158 292,60 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого была на момент ДТП не была застрахована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ФИО8

Согласно заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 66 721,55 рублей.

Заключение эксперта ФИО8 принимается судом в качестве доказательства, поскольку указанное заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах. При этом, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком представлено не было.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с применением ст.15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, с виновного в ДТП, т.е. ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 721,55 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответствующие правовые позиции разумности содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), суд считает, что с учетом представленных истцом доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей на услуги представителя является неразумной, и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Кроме того взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66721,55 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей на услуги представителя, на оплату госпошлины в сумме 1840 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     подпись А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-39

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>