Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2022 от 05.07.2022

Апелляционное дело № 10-20/2022

УИД № 21MS0060-01-2021-003745-57

Мировой судья судебного участка № 1

Московского района города Чебоксары

Воронов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2022 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Малыгин Е.А.,

при секретаре судебного заседания Степанове М.А.,

с участием помощника прокурора Московского района города Чебоксары Тарапыгиной А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Е.Э.В., его защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы осужденного Е.Э.В. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Е.Э.В., <анкетные данные изъяты>

осужден:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ.

С Е.Э.В. в пользу Потерпевший №1 взыскано 15000 руб. в счет компенсации морального вреда и 40000 руб. в счет возмещения расходов на оплату слуг представителя.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Заслушав выступление осужденного Е.Э.В. и его защитника – адвоката ФИО16, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя ФИО5, полагавшей приговор суда оставлению без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

Е.Э.В. осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Е.Э.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Е.Э.В. выражает несогласие с приговором суда, считая, что он подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора. В обосновании доводов указывает, что материалах дела имеется объяснение Е.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ без его подписи, где указано, что он от подписи отказался. Указанное объяснение составлено УУП ОУУП и ПДН ОП №ФИО6, ознакомился с этим объяснением ДД.ММ.ГГГГ в материалах административного производства, оно не могло оказаться в материалах уголовного дела, так как постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В материалах уголовного дела имеется заверенная копия второго объяснения, составленная старшим инспектором ПДН ОП №УМВД России по <адрес> ФИО7, указанное объяснение первоначально было без даты, но подписывал он его ДД.ММ.ГГГГ, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное возбуждено дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, что указанные объяснения не являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Однако оригинал указанного объяснения сотрудниками полиции был датирован, то есть проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ. Затем оригинал указанного объяснения с его подписью был изъят из дела и вшита заверенная копия. Считает указанный факт грубейшим нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на который суд не обратил никакого внимания. До возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ его сын - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был опрошен в присутствии его бывшей супруги - потерпевшей Потерпевший №1, но без участия социального педагога. Его сын был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Считает, что показания данные его 8-летним сыном не могут являться допустимыми доказательствами, так как, тот находится под моральным, психологическим давлением со стороны матери Потерпевший №1, которая является потерпевшей по уголовному делу. В связи с чем просит к данным показаниям отнестись критически. Кроме того, при допросе был допущен законный представитель - ФИО9 и педагог - ФИО10 Законный представитель - ФИО9, была допущена к участию в деле на основании доверенности, выданной и.о. главы администрации <адрес> - ФИО11. В указанной доверенности представитель ФИО9 не наделена полномочиями быть законным представителем несовершеннолетнего свидетеля. Педагог, присутствовавший при допросе также не представил доверенности и копии диплома о наличии педагогического образования и указанные документы отсутствуют в материалах уголовного дела. В связи с чем считает, что допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 является недопустимым доказательством по делу, но судом первой инстанции не обращено на это никакого внимания. Назначенное наказание в виде 80 часов обязательных работ он не может отбыть, так как работает в должности старшего юриста ООО «Белая Полоса», его рабочий день начинается в 09 час. и заканчивается в 18 час., у него пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, включительно, чтоо не было учтено судом при назначении наказания. Указал, что не совершал в отношении Потерпевший №1 никаких преступных и противоправных действий, никакого морального вреда последней не было причинено и компенсировать моральный вред Потерпевший №1, не должен. Считает, что размер взысканной с него суммы в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет оплаты услуг представителя - адвоката ФИО18 не соответствует действительному объему и стоимости выполненных работ представителем-адвокатом ФИО18

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания процессуальных издержек, возместив ей процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов на услуги представителя по уголовному делу в сумме 40000 руб. из средств Федерального бюджета.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор в отношении Е.Э.В. соответствует требованиям статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления. При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные осужденным и его защитником ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства в суде первой инстанции не допущено.

Материалы дела, в том числе судебного производства, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности Е.Э.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ её сын был у Е.Э.В., вечером она его хотела забрать, поскольку сын находился один и без еды, вызвала полицию, чтобы зафиксировать факт оставления ребенка в опасности, когда Е.Э.В. вернулся домой, происходящее она фиксировала на телефон, Е.Э.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения не был агрессивным, а когда она ему сообщила, что вызвала полицию, последний повел себя агрессивно, применил физическую силу, несколько раз ударил её по голове, хотел вытолкнуть её из квартиры, она стала сопротивляться, ребенок плакал, кричал, не знал куда спрятаться, Антонова пыталась успокоить Е.Э.В., а когда Антонова вышла из кухни, Е.Э.В. резко схватил ее за шею, придавил правой рукой к стенке и стал сдавливать шею, высказывая угрозы убийства, от чего она стала терять сознание и почувствовала страх за свою жизнь; оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям закона показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ один находился в квартире отца, когда с ним по телефону связалась его мама, он ей сообщил об этом, которая приехала за ним, через час появился отец с женщиной, мама выясняла у отца, почему он третий день без еды один в квартире, отец стал кричать на маму нецензурными словами, бить кулаками по голове и душить, он сильно плакал, но не мог помочь маме, затем приехали сотрудники полиции; свидетелей ФИО12 показавшей, что около 23 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение БУ «БСМП» бригадой «03» доставили Потерпевший №1 с жалобой на боли в области головы, шеи, сильное головокружение, тошноту, головную боль, потерю сознания, последняя пояснила, что поскандалила с бывшим мужем Е.Э.В., который угрожал ей убийством, нанес несколько ударов кулаком по голове и лицу, пытался удушить; ФИО6 показавшей, что по сообщению о том, что ребенок целый день находится один, нужно данный факт зафиксировать, прибыла в <адрес> РАН ФИО13 <адрес>, где увидела потерпевшую с Антоновой, ребенка и Е.Э.В. в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая была эмоционально взволнована, плакала, жаловалась на плохое самочувствие, головокружение, тошноту, лице и руке женщины были покраснения, со слов потерпевшей у неё с Е.Э.В. произошел скандал и последний нанес побои, схватив рукой за шею и стал душить, отчего ей было тяжело дышать, закружилась голова, тошнило и она чуть не потеряла сознание; оглашенными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям закона показаниями свидетеля ФИО14 о том, что около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ она с Е.Э.В. приехали на его съемную квартиру, там один находился его сын, на кухне сидела Потерпевший №1 и снимала происходящее на телефон, между последней и Е.Э.В. произошел конфликт, последний схватил Потерпевший №1 за плечи, шею, пытался выпроводить жену из квартиры, при этом оба выражались нецензурной бранью, оскорбляли друг друга. При этом мировой судья обоснованно отнесся к показаниям свидетеля ФИО15, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый не виновен, критически, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым, работают совместно в одной организации.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора ими осужденного. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наличие неприязненных отношений между потерпевшей и осужденным на почве прекращения брака и раздела совместно нажитого недвижимого имущества, о чем указывает сторона защиты в своих доводах, не исключает высказывание Е.Э.В. угроз убийством своей бывшей супруге.

Кроме того, мировым судьей обоснованно в основу приговора о виновности Е.Э.В. положены иные письменные доказательства, в том числе: заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь её мужа Е.Э.В. к уголовной ответственности по статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации за угрозу ей убийством; телефонное сообщение о поступлении из БСМП о том, что в медицинское учреждение в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб мягких тканей головы и шеи, полученным от избиения мужем Е.Э.В. в 22:03 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> РАН ФИО13, <адрес>; протокол очной ставки между подозреваемым Е.Э.В. и потерпевшей Потерпевший №1, где потерпевшая полностью подтвердила свои показания, уличая Е.Э.В. в совершенном преступлении; заключение судебно-медицинского эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены телесные повреждения Потерпевший №1 полученные ею от противоправных действий Е.Э.В., а также другие письменные доказательства, в том числе протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 CD-R диска с видеозаписью с камеры телефона конфликта между последней и Е.Э.В., на которой зафиксировано агрессивное поведение последнего к потерпевшей.

Таким образом, вина Е.Э.В. в совершении преступления подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Квалификация его действиям по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильная.

Органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы Е.Э.В., мировой судья дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Доводы жалобы Е.Э.В. о том, что его письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ подменено, что является недопустимым и грубым нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данному обстоятельству не дана оценка мировым судьей; показания его малолетнего сына ФИО8 в качестве свидетеля являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; при назначении наказания мировой судья не учел режим его работы; в отношении потерпевшей заявитель преступных и противоправных действий не совершал, поэтому оснований компенсировать моральный вред не имеется; считает, что размер взысканной с него в пользу потерпевшей компенсация на оплату услуг представителя, не соответствует действительному объему и стоимости выполненных работ, а также о недоказанности виновности Е.Э.В. в инкриминируемом ему преступлении, о противоречивости и недопустимости доказательств, об оговоре и другие - проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие Е.Э.В. и его защитника с оценкой доказательств мировым судьей не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о виновности Е.Э.В. в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Изложенные в жалобе Е.Э.В. доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Таким образом, мировой судья правильно установил в действиях Е.Э.В. наличие квалифицирующих признаков: угроза убийством, так как у потерпевшей имелись реальные основания опасаться этой осуществления этой угрозы и квалифицировал его действия по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Е.Э.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 Уголовного-кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым по своему виду и размеру и соразмерным содеянному.

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

Интересы потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании представлял адвокат ФИО18

Потерпевшей в связи с рассмотрением уголовного дела понесены расходы на участие представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате стоимости услуги представителя серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., непосредственным участием представителя потерпевшего в уголовному судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для освобождения полностью или частично осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Е.Э.В. трудоспособен, о наличии обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, им не заявлено и по делу такие обстоятельства не усматриваются.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда так же не имеется. Выводы мирового судья мотивированы, обоснованы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части распределения процессуальных издержек.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший по уголовному делу имеет право на представителя.

В силу части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, в соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшего, суд указал в приговоре на обоснованность требований потерпевшей о возмещении ей расходов на сумму 40 000 руб. и взыскал процессуальные издержки в указанном размере с осужденного Е.Э.В.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить последовательность взыскания процессуальных издержек, что не ухудшает положение осужденного.

Данное изменение не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииЕ.Э.В. изменить.

Изменить последовательность взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей в размере 40000 (СОРОК ТЫСЯЧ) руб. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии.

На основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного Е.Э.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 40 000 (СОРОК ТЫСЯЧ) руб.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> вступает в силу в день вынесения настоящего постановления и может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.А. Малыгин