Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-151/2019 от 10.04.2019

Судья Советского районного суда

г.Махачкалы РД ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2019 г. N 7-151/ 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении администрации АО «СпортБет»,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении N от <дата>, составленному главным государственным налоговым инспектором ИФНС по <адрес> г. Махачкалы ФИО2, АО «СпортБет» при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр допустило нарушение лицензионных требований и условий установленных подпунктом "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении АО «СпортБет» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действия АО «СпортБет» состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд РД, представителем ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления судьи и привлечении юридического лица к административной ответственности.

Изучив представленные материалы жалобы, ознакомившись с делом, выслушав объяснения представителей ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы ФИО3 поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя АО «Спортбет» ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с п. 4 пп. "к" Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1130 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются соответствие лицензиата требованиям, установленным частью 10 статьи 6, а также частями 4 - 7 статьи 14 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", либо одного из требований, предусмотренных подпунктом "а" (в части, касающейся требований, установленных частью 3 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Федерального закона) и подпунктами "б", "г", "е", "и" - "л" и "н" пункта 4 настоящего Положения (п. 7 Положения о лицензировании).

Согласно материалам дела, <дата> при проведении ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы выездной проверки соблюдения АО «СпортБет» законодательства о предпринимательской деятельности, о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр по адресу: г. Махачкала, Коркмасова 18, установлено, что в нарушение п. 2 ч. 2 и 3 ст. 15 ФЗ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данная букмекерская контора расположена в здании, в котором также расположено медицинское учреждение – ООО «Стомцентр»

Данные обстоятельства послужили основанием для составления <дата> главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы ФИО2 в отношении АО «СпортБет» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, обособленное подразделение АО «СпортБет» по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, состоит на учете в ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы с <дата>, деятельность ведется с указанного времени, а стоматологический цент ООО «Стомцентр» осуществляет деятельность лишь с <дата>, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, АО «СпортБет» при получении лицензии были нарушены.

Данных свидетельствующих о том, что АО «СпортБет» при получении соответствующей лицензии на право организации и проведения азартных игр не соответствовал требованиям лицензиата, установленным частью 10 статьи 6, а также частями 4 - 7 статьи 14 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что на момент проверки в здании, где располагается данная букмекерская контора также располагалось и медицинское учреждение – АО «Спортбет», не может быть поставлен в вину АО «СпортБет», получившему лицензию и ведущему свою деятельность ранее началу осуществления своей деятельности ООО «Стомцентр»

Таким образом, доказательств вины АО «СпортБет» в лице обособленного подразделения по адресу: <адрес>, г. Махачкалы, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении администрации АО «СпортБет», оставить без изменения, а жалобу ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО5