Мировой судья Филонова О.В. Дело № 11-23/2023 66MS0101-01-2022-002569-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2023 г. г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,
при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смышляева Г.М. (ИНН *Номер*) на определение мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 16.08.2022 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1409/2021 по иску Смышляева Г.М. к ИП Шаренкова Н.В. (ИП ИП Шаренкова Н.В., ИНН *Номер*) о защите прав потребителей по туристическому продукту,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. (далее – мировой судья) от 16.08.2022, определением от 17.08.2022 об исправлении арифметической ошибки, заявление ответчика ИП Шаренкова Н.В. (ИП ИП Шаренкова Н.В., ИНН *Номер*) о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-1409/2021 по иску Смышляева Г.М. к ИП Шаренкова Н.В. (ИП ИП Шаренкова Н.В., ИНН 660309027740) о защите прав потребителей по туристическому продукту, удовлетворено частично, со Смышляева Г.М. в пользу ИП Шаренкова Н.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 49 612,68 рублей.
Не согласившись с определением, заявителем была подана частная жалоба в Асбестовский городской суд Свердловской области, в которой она просила вышеуказанное определение отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.12.2021, определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022, в удовлетворении исковых требований Смышляева Г.М. к ИП ИП Шаренкова Н.В. отказано /л.д. 207-212 том 1; л.д.241-243 том 1; л.д. 24-28 том 2/.
01.12.2022 мировым судьей вынесено определение о взыскании судебных расходов со Смышляева Г.М. в пользу ИП ИП Шаренкова Н.В. в сумме 49 612,68 рублей, из них: 32 500,00 рублей за участие представителя ответчика ИП ИП Шаренкова Н.В. – Саратов Г.В.; 16 500,00 рублей – за составление процессуальных документов; 612,68 рублей – за почтовые расходы /л.д. 120-122, 126/.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, поскольку принцип разумности предполагает оценку судом объема и характера правовой помощи, оказанной представителем, а также характера и сложности рассматриваемого спора, то вопрос о разумности денежных сумм, взысканных судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, относится к категории оценочных.
Мировой судья, взыскивая со Смышляева Г.М. в пользу ИП ИП Шаренкова Н.В. судебные расходы за участие представителя Саратов Г.В. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек, с учетом разумности, справедливости, а также объема работы, проделанной представителем, определил взыскать 49 612,68 рублей, из них: 32 500,00 рублей за участие представителя ответчика ИП ИП Шаренкова Н.В. – Саратов Г.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек; 16 500,00 рублей – за составление процессуальных документов, представленных в суде первой, второй инстанциях и при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек /л.д. 120-122, 126/.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, соглашается по существу с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с истца, однако признает определенный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 49 612,68 рублей завышенным, несоразмерным фактически оказанной услуге, поскольку составление процессуальных документов не требовало изучение значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п., с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд считает разумным и справедливым снизить размер судебных издержек до 25 000,00 рублей, а именно: 15 000,00 рублей – за участие представителя в суде первой инстанции, включая составление процессуальных документов; 5 000,00 рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, включая составление процессуальных документов; 5 000,00 рублей – за участие представителя в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов, включая составление процессуальных документов, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям справедливости, категории и сложности дела, реальному объему выполненной в пределах договора на оказание юридических услуг работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.
В апелляционной жалобе истец Смышляева Г.М. оспаривает взысканные мировым судьей почтовые расходы в размере 612,68 рублей, полагая, что данные расходы входят в стоимость юридических услуг.
В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что согласно условий договора об оказании юридических услуг, почтовые расходы не входят в стоимость оказываемых услуг, и кроме того, данные почтовые расходы фактически оплачены ИП ИП Шаренкова Н.В., таким образом, поскольку почтовые расходы оплачены лично ИП ИП Шаренкова Н.В., мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании почтовых расходов в размере 612,68 рублей /л.д. 45,46/.
При этом доводы истца Смышляева Г.М. о том, что договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ИП ИП Шаренкова Н.В. и представителем Саратов Г.В., по мнению истца, являются недействительными, в связи с тем, что Саратов Г.В. является сотрудником ИП ИП Шаренкова Н.В., не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Нотариальной доверенностью ИП Шаренкова Н.В. уполномочила Саратов Г.В. представлять ее интересы и вести дела во всех судебных, административных и иных учреждениях, у мировых судей /л.д. 110 том 1/.
Таким образом, заключать или не заключать соглашение с тем или иным лицом для оказания юридических услуг свидетельствует о наличии у лица такого права, а не обязанности, чем воспользовалась ответчик ИП ИП Шаренкова Н.В., заключив соглашение с представителем Саратов Г.В., что не противоречит действующему законодательству /л.д. 13-33 том 1/.
Резюмируя вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи о взыскании судебных расходов за услуги представителя и составление процессуальных документов в размере 49 612,68 рублей подлежит отмене с разрешением вопроса в указанной части по существу и взыскании с истца в пользу ответчика издержек в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.08.2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1409/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ *░░░░░*) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ *░░░░░*) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ *░░░░░*) ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 612,68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░